soulclipse
Az a helyzet, hogy sokan gondolkodnak ezen, és nemigen tudnak megnyugtató megoldást találni a problémára. A döntéshozók közül, (hál istennek) sokan érzik a jövöbe való beavatkozás súlyát. Ezért is próbálkoznak minden egyéb alternatívával, mint az atom. Én még komoly atomtudóssal(nevezzük így azokat összefoglaló néven akik ezt a területet kutatják) nem találkoztam, aki az atomot látná az emberiség nagy reményének. Indokok főleg morálisak. Mint pl a klónozásnál, azt is csak néhány zugtudós, meg a hadsereg csinálja. De ők számomra nem tartoznak a "komoly" kategóriába. Hiába pacifista vagyok

@Before: Ez habzsalus, de meg lehet ezt csinalni barmibol. Az osztakoknal leginkabb fabol csinaljak.

@Baldwin: Az en szerelmem a foldhaz, talan egyszer bele is vagok.

@molnibalage: 'Attól, hogy a lemezek vándorolnak a lemezek felső rétegében levő "kavicsok" (lényegében ez a modell) ott maradnak benne.'

Így van, én is azt hallottam környezetfizika órán, hogy azért esett a választás Bátaapátira, mert nagyon régi geológiai folyamatok eredményeit, jeleit is ki lehetett ott mutatni, ami a talajbeli körülmények állandóságát bizonyítja (bocs a szakmaiatlan fogalmazásért, remélem a lényeg érthető).

@Baldwin: Építőiparban dolgozom, nekem sokkal nagyobb számokat mondanak ezekről az energiatakarékos megoldásokról (geotermikus fűtés, napelem, passzív ház), a legjobb esetben is messze 20 év felett van a megtérülés! (280-370 e Ft/nm voltak nekünk ajánlataink) amíg ez így marad nem lesz sok követője a házadnak...

Milyen érdekes, hogy soha senki nem regál érdemben arra felvetésre, hogy a népszaporulat a legnagyobb környezetszennyezés, + a mai világunk legnagyobb gazdasági baja! A sok zöld majomnak az ivartalanítást kellene pártolni, meg gumikat osztogatni afrikában, de ehelyett ők atomvonatok elé feküdnek, meg reptér építés ellen tiltakoznak!

@tengier: Akkor nem találkoztál komollyal. A CO2 csökkentésben ma már minden fejlett állam belátta, hogy az atom burálisan erős fegyver. Gondolod viccből épít USA is atomot mikor 800 évre elegendő szene van?

A BME szégyene, hogy te ott taníthaszt...

DieHappy
Vigyázz a BME-s kijelentéseiddel, molnibalage elég sajátságos véleménnyel ven rólunk:) (idióta, ökör, síkhülye, szerencsétlen)

@Tibi76: Tul sok szamot errol nem igen lehet mondani mivel ha jol tudom jelenleg ketto ilyen epulet keszul MO-n. A nemetkenel van mar tobb mint 10000, ott 5-10% koruli tobblet kotseggel lehet szamolni. Megterulesnel a legfobb parameter az energia arak valtozasa. Mielott ilyen szamitasokba megy az ember fel kell tenni olyan kerdeseket mennyi lesz a gaz ara 20 ev mulva? (lesz-e?:) Ezert nem igazan van ertelme ezeknek a szamitasoknak.

Nehez a forumokon vitazni mert egy perc alatt annyira polarizaljatok magatokat hogy utana mar semmifele kozos nevezore nem lehet jutni.

Az energiapolitika kozgazdasagi szempontbol fontos resze a diverzifikacio kulonbozo szinteken. Ebben az esetben elkerulheto hogy egy esemeny miatt katasztrofalis helyzetbe keruljetek (pl mint most a gazpara).

Hasznos meg egy atomeromu de mikro szinten igenis hasznos a teton levo napelem vagy vizmelegito a meglevo gazos futes MELLETT. Ha jo ido van azert nagyon jol fog esni az a par ezer forint amit le lehet irni a rezsibol.

Ugyanez nagyobb leptekekben a geotermikus energia, ha eleg meleg van egy telen akkor nem kell gazzal futeni ha meg hidegebb van akkor be lehet kapcsolni a gaztuzelesu tavfutest.

A tobb atom is azert fontos hogy a gaztuzelesu elektromos eromuveket akkor pihentetni lehet es az ott felhasznalt gazt lakasfutesre lehet hasznalni, vagy jo penzert odaadni a szomszedoknak politikai szivessegekert cserebe.

Szoval nem kizarolagos megoldasokban kell gondolkozni hanem koncepciokban.

Amugy Angliaban ritkan van olyan hideg mint Magyarorszagon ezert lehet arammal futeni. A danok szeleromuveit pedig a korabban hajokat gyarto uzemek atalakitasaval gyartjak. Az EU meg rohogve megveszi tamogatva gyakorlatilag egy eletkeptelen szakmat. Persze el kell ismerni hogy a danok ugyesek bar en inkabb LEGOt vennek toluk. annak tobb ertelme van.

molnibalage
Amerikával példálózni mint környezetvédő CO2 csökkentő állam? És hogy 800 évre elég szene? Mihez?
"A BME szégyene, hogy te ott taníthaszt"
látod ez lehet. A te szégyened, pedig hogy nem végezted el (sem ezt, sem mást:)

@Tibi76: Ez egyrészt nagyon rövidlátó gondolkodás, másrészt pedig ilyen szám egyszerűen nem adható meg, mert millió dolog függvénye. Baldwin kalkulációja teljesen helytálló. Persze ki lehet hozni drágábban is.

De, ott végéztem áramlástechnika szakirányon.

Mihez? Áramtermeléshez vagy bármi máshoz. Én nem éppen a szarabb minőségű szénből.

@tengier: Tekintéllyel próbálsz érvelni és hülyeségeket beszélsz, ez rossz párosítás.

SZÉGYENFAL

(AVAGY A NAP HÜLYÉI)


Gery Greyhound 2009.01.20. 11:43:48
"Az a baj, hogy atommal nem lehet fűteni. "


tomz 2009.01.20. 12:29:00
"ha kijön egy icipicit rádióaktív pöffenet a kéményből"


Mawhonic 2009.01.20. 13:03:53
"egyszer majd lesz egy generáció, ami egy nagy sugárzó földgolyón csücsül"
" Ahol atomenergiát békés céllal hasznosítanak, némi befektetéssel fegyvert is gyárthatnak belőle (lásd: Irán).
"Valaki írta, geotermikus energiából nem lehet villamosenergiát nyerni. Hülyeség, Izland 100%-ban abból nyeri a villamosenergiát. "


rémagyarország 2009.01.20. 13:43:11
"Aki atomerőműpárti annak kiváncsi lennék mit válaszolna és hányan igennel ha a kiégett fűtőelemeket szállító és elhelyező cégtől kapna egy állásajánlatot? "


tengier 2009.01.20. 13:45:02
Aki ma atomerőművet épít az a legnagyobb barom.A kérdés is szar, hogy kell-e? nem. Azért nem csinálnak újakat. Miért nem a kőbaltáról vitatkoztok, azt se nagyon erőltetik


tengier 2009.01.20. 14:05:11
"atomot hát neked, meg mindenkinek aki kívánja."
"Húsz éve tanítok sugárbiológiát.(egy elég jónevű egyetemen)" (!!!!!!!!!!!!!)
"Ha tudnátok mi is az az atomerőmű, minden erőtökkel tiltakoznátok ellene.Szívesen szervezek nektek körutat csernobilba."

@gordu: Amen.

@Before: Természeetsen megadható ilyen szám (megtérülés), de több dolog becslésen alapul. Ha nem lennének ilyen számítások, akkor vajon mi alapján döntenénk mi közgazdászok a beruházásokról? :)

Az biztos, hogy jelenleg nem 10% a különbség, és az is biztos, hogy az építőiparban nagyon sok idő kell az új módszerek térnyeréséhez (próbálj meg eladni egy könnyűszerkezetes házat)
A mindenkori kormányzatnak, nem a pazarlóan felhasznált gázárat kellene támogatnia, hanem az ilyen alternatív, energiatakarékos megoldásokat! De ez már sajnos politika, ami csak 4 években és demagógiákban gondolkozik, de hát ez kell a blikken nevelkedett birka népnek...

Ezzel csak annyit akartam, hogy a legnagyobb akadály a fejekben van.

Ha éppen az aktuális ellenzék pl. népszavazásra bízza a kérdést, gyanítom, nem a fenti eredmények köszönnének vissza. És már el is dőlt a kérdés.

Amin a legjobban megöbbentem, az "tengier" "véleménye", aki a szomszéd tudományterületről (sugárbiológia) képes ilyen mértékű agresszív, ostoba gyökér módon kifejezni az atomenergia-ellenességét.

("Vélemény": atomenergia = Csernobil = rákos a gyereked.)

Nem hiszem el, hogy 20 éve vezeti félre a diákjait.

Én a BME-n végeztem, és ugyan csak 10 éve foglalkozom radiokémiával, izotóptechnikával, de komolyan szégyen és szomorú, ha tényleg ott tanít az illető. (Én mondom, nem hiszem el.)

@Tibi76: Ezt írtam én is a fent belinkelt postomban.
A szám alatt én arra gondoltam, amikor a négyzetméterárat próbáljuk behatárolni. Ami hülyeség, annyi mindentől függ, hogy önmagában értelmezhetetlen a szám, a műszaki tartalom pontos ismerete nélkül. Hozzáteszem, azok többsége, akik olyan elszállt árakat adnak meg, szerintem azt se nagyon tudja, eszik-e, vagy isszák a passzív házat.

@Tibi76: Nekem meglesz 230-bol. Ha megegyszer csinalnam mar valoszinu 210-bol kijonne. De nagyon felrevezeto csak az arakat osszehsolitani hiszen mas szolgaltatasokat ad az egyik es mast a masik.

Nemeteknel 90-es evek kozepen kezdett indulni a dolog, ma mar 10000 felett jarnak es EU szinten gondolkoznak hogy 2012-tol ez lesz a szabvany.

@gordu:

Az oktatással komoly gondok vannak, ezt már régóta tudjuk. :)

Jó itt látni, hogy nem éri el az 1%-ot az atomenergiát túl veszélyesnek gondolók aránya, csak sajnos még ez a hangzatos cím sem csábítja ide a nagyközönséget, akik a bulvársajtóból szerzik ismereteiket, így nagyon messze van az átlagember véleményétől.

Ide kivankozik Amory Lovins tavalyi kongresszusi meghallgatasa az atomenergiarol:

www.youtube.com/watch?v=2JkrvSaL7-w

(Korunk egyik legnagyobb energetikai tudosa)

Egyébként mindegy, mert úgy sem vagyunk már messze a technológiai szingularitástól, azután meg már nem nekünk kell gondolkodnunk a világ problémáin, megteszik helyettünk a gépek.
:D

hu.wikipedia.org/wiki/Technol%C3%B3giai_szingularit%C3%A1s

@Baldwin: Ha oda figyelsz, +van időd, és 1-2 szakember segítséged akkor 150-170-ből lehet ma építenkezni! Te, mint mondtad ki tudnod hozni 210-230-ből! Ez még mindig nagyságrendileg 40% különbség, amit a piac egyelőre nem tart kifizetődőnek! Valószinűsíthető, hogy nem tudnád értéken eladni a házadat, legalábbis most még nem! Lehet, hogy 10-20 év múlva már igen! Te most beruháztál +40%-ot, akkor amikor 10%-ot kapsz a bankban a pénzedért, pár százalékos infláció mellett, és az ingtalanárak is stagnálnak! Szóval pusztán gazdasági szempontból nem biztos, hogy jól döntöttél, rövidtávon legalábbis nem! Ez a csúnya közgazdász verzió, zöld szempontból viszont jól döntöttél!
Ma a piac nem érett erre, ilyen gazdasági, hitelezési helyzetben nincs 30-40 %-nyi lehetőségünk, sem a beruházói, sem a vásárlói oldalon! Ezért lehet egykézen megszámolni az ilyen házakat! De persze mindenkinek szíve joga, arra költeni a pénzét amire akarja!

Atom és kevesebb ember kell, ez az én konklúzióm!
Üdv

@Baldwin: ezek az amerikaiak mikor fognak leszokni a fehér zokniról? :)

@Baldwin: mégis baromságot beszél, lásd pl: www.uow.edu.au/eng/phys/nukeweb/reactors_nuc_v_coal.html

@Tibi76: na varjal, krumplit hasonlitasz almaval. Ha van idom es 1-2 szakember segitsegem en is ki tudom hozni joval olcsobban:) En kivitelezokkel dolgoztattam, ha magam csinalnam az teljesen mas teszta.

Ez a 10%-ot kapok a penzemert dolog nagyon veszelyes, Japanban evtizedes recesszio van 0.1% az alapkamat. Nalunk most jon az evtizedes recesszio. A kozgazdaszok csunyan melle fogtak mostanaban.

Szerintem egyebkent aki ma normal gazos hazat epit a vegen tobbe lesz. Utolag szigetleni nyilaszarot cserelni, legtechnika mind mind sokkal dragabb mintha egyszer csinlja meg az ember rendesen.

@Bockó: nem a szennel hasonlitgatja o

"Let me give you some numbers about what’s happening in the marketplace, because that’s reality, as far as I’m concerned. I really take markets seriously. 2006, the last full year of data we have, nuclear worldwide added a little bit of capacity, more than all of it from upgrading old plants, because the new ones they built were smaller than the retirements of old plants. So they added 1.4 billion watts. Sounds like a lot. Well, it’s about one big plant’s worth worldwide. That was less than photovoltaics, solar cells added in capacity. It was a tenth what wind power added. It was a thirtieth to a fortieth of what micropower added."

@Baldwin: már többször írtam, hamis ez a hasonlítgatás. Több évtizednyi grínpíszes sötétség után mostanában pörög fel újra az erőműépítés, naná, hogy lassan bővül.

Most kb 50 GW uj kapacitas epul szelbol egy ev alatt. 2011-ben ez 100 GW korul varhato (egy ev alatt!)

Az atom a fenykoraban se tudott egy ev alatt ekkora teljesitmenyt telepiteni.

Az energetikai mutatokon kivul nagy kulonbseg hogy a szelet mar tomegtermelik. A gyatyo kapacitas bovul ugy mint az atomnal az eromuvek, egy derivaltal bejebb van a dolog.

Hasonlo a PV-nel. 1GW/ev kapacitasu uzemek epulnek gyorsabban mint egy atomermu. Ezek utan az egyik folymatosan termel 1GW-ot a masik pedig evente termel 1GW csucsteljsetimenyu PV-t.

@Baldwin: az alma meg a krumpli az a külső nyilászáró minősége, a burkolatok, belső ajtók, szaniterek, és úgy zusammen a belsőépítészet!
Miélrt kellene utólag szigetelni, vagy nyilászárót cserélni egy új házban?
Ok, az energiaszámla magasabb lesz, de olcsóbban is kihoztam! A kérdés, hogy megérte-e neked, most előre beruháznod az alacsonyabb fenntartás miatt egy csomó pénzt?
A kamat rövid távon magas, de én rövid távra (1-5 év) is mondtam, hogy bukó a beruházásod, 20-30 éves távlatban lehet, hogy jól döntöttél! Én az ingatlanpiacon max 5-10 években gondolkodom, és azt is tanácsolom az ügyfeleinknek, mert gyorsan változik az élet! Többször kell költöznünk! És igen lehet, hogy az ideális az lett volna, hogy most 10 évre épitesz magadnak egy olcsóbb házat, addig kamatoztatod a plussz pénzed vagy nem adósodsz el annira, és majd 10 év múlva az addigra már óriási eneriaáraknál építesz egy passzív házat, ami ráadásul relatív olcsóbb is lesz, mert nem te leszel az első fecske...

Jól elkanyarodtunk az atomról, és közben meg jön a néger elnök!
Üdv

@Tibi76: ne offoljuk szet ezt, inkabb kukkancs be a passzivhaz topikba a forumon aztan megbeszeljuk:)

@tengier: Bocsánat, kissé lésőn kapcsolódtam a társalgásba.

Írod, hogy elrettentés végett szívesen szerveznél bemutatókörutat Csernobilba. Nos én vevő lennék egy ilyenre; különös tekintettel arra, ha majd' 23 év után is tudsz olyat mutattni ami tényleg elrettentő. Értve, hogy tárgyszerűen, műszakilag, mérnöki szemmel nézve elrettentő, és szintén tárgyszerint az erőműbalesethez kapcsolódik.

Maximális respect, hogy két hónappal az események után a helyszínen voltál, ott és akkor, 1986 június-júliusában.

@Tibi76: Én teljesen egyetértek veled ebben:

"Milyen érdekes, hogy soha senki nem regál érdemben arra felvetésre, hogy a népszaporulat a legnagyobb környezetszennyezés, + a mai világunk legnagyobb gazdasági baja!"

Nem csak hogy energetikai, de az annál jóval kritikusabb ÉLELMEZÉSI szempontból is több ember él a földön, mint amennyi a föld elbír. Már most teljesen fenntarthatatlan, amit a bioszférával művelünk, főként a termőfölddel.

@Baldwin: ez nem jelent semmit, 1999ben, 2000ben százmilliárdos nagyságrendü pénzek mentek ITba és telekomba, jó ha 10edét kiszedték belőle.
aztán 2002 és 2007 között felépitettek szellemvárosokat USAban, mert akkor az volt a divat
Jelenleg a szelet, a napot államilag támogatják ezerrel, az atomot meg büntetik.
Jellemző, hogy a napenergia kapacitás legnagyobb vevője a napfényes Németország...

@Baldwin: Mert én nékül nyomatják a szelet. A németek hatalmasat buktak vele. Messze nem váltotta be a hozzá fűzött reményket. Egyes területeken pl. az átlagos szélesebesség 12 m/s-ról lecsökkent 9,5-re. Csakhogy a szélkerékről levehető teljeseítmény a szélsebesség durván 3-dik hatványával arányos...

Amikor igazán kéne sok áram akkor nincs. Nagyon meleg vagy nagyon hideg időben nincs fron = nincs szél.

@¿Qué tapas hay?: tudod, a kihaltság, a csend, az, hogy az idő gyakorlatilag megállt - ez mind az erőműbalesethez kapcsolódik.

@Tibi76: Afrikában egy ember sokkal kevesebb energiát igényel, mint egy európai, ahol kisebb a népszaporulat. Más kérdés, hogy az alacsony hatékonyságú mezőgazdasági termelés miatt több őserdő-területet igényel viszont.

@Baldwin: csúcsteljesítmény ;> Atom az 95%-ban azon megy..

Éljen a Magyar Atom!

@flimo13: Jelenleg a capacity factor tipikusan 20-40%. 10 darab osszekotott kereknel ez mar 33-47%

(According to a 2007 Stanford University study published in the Journal of Applied Meteorology and Climatology)

@molnibalage: Maradjunk a tenyeknel. Nemetorszagban 2006-ban 30.7 TWh villamos energiat allitottak elo szeleromuvek, 2007-ben pedig 39.5 TWh-t. Ez 28%-os eves novekedes megtermelet energiaban.

@flimo13:

"Atom az 95%-ban azon megy.."

Vilag atlag 1995-2005 kozott 81-87%.

(forras: World Association of Nuclear Operators (2006)).

@Baldwin: Csak az eredeti igényetől elmarad. Meg azt is mutatja, hogy ingadozik. 25% eltérés egy éven belül. Ez röhej. Mintha egyik évben 3 blokk menne Pakson aztán meg 4. És ez nem előrejelezhető!

@Baldwin: Forrást most nem találok, ha minden igaz könyvben olvastam, hogy Wigner, vagy talán Teller egyik paksi látogatásának aprópóján mutatott egy táblázatot, ahol a világ legüzembiztosabb reaktorai voltak, és Paks a második-harmadik helyen volt, nem esküszöm meg, de valószínű 95%-al. És ha már neked szabad dán szélkerekekkel példálózni, akkor engedtessék meg nekem is a világ egyik legjobb erőművével :)) (Amig a csigazabálók be nem tették a lábukat..)

UI: Amúgy ha valaki véletlen nem tudná, kicsoda Wigner oder Teller, urambocsá nem tekinti az alapműveltség részének, mert egyik se volt költő, az jelentkezzen nálam egy Petőfi összes általi péppéverésre. Köszönöm.

@molnibalage:
Felreerted dolgot.
A 25% novekdes ugy jon ki hogy telepitettek egy csomo uj eromuvet.

Minnel tobbet telepitesz es kotsz ossze annal stabilabb es elorejelzhetobb a rendszer. Van ennek komoly irodalma meg alaperomuvet is lehet szelbol epiteni.

De az ingadozas tobbfele egyeb modon is kezelheto.

@Baldwin: És arányosan mennyivel többet? Ez így önmagában 0 adat? Mikor és milyen arányban álltak rendelkezésre?

@flimo13: Ez egy a tucatnyi lenyeges parameter kozul amik alapjen kulonbozo alternativakat ossze lehet hasonlitani.

Azt is emlitsuk meg hogy az atom esetben a kapacitas faktor nem nagyon valtoztahato csak nagyon lassan, ezert nem lehetne pl csak atomeromuvekkel lefedni a napi fogyasztas szelnel is nagyobb ingadozasat (tobbszaz szazalek). Tehat az atom melle pontosan ugyanugy kell valamilyen csucseromu ha kovetni akarod a napi fogyasztast.
Nem olyan ecceru dolog ez.

@Baldwin: senki se mondta, hogy csak atom legyen, csak azt, hogy az legyen az alap, bár a co2 pöfékelésnél még az "atomáram" éjszakai leföldelése is jobb..

@flimo13: En meg azt mondom hogy ennyi penzt sokkal hatekonyabban el lehet kolteni ugy hogy joval elobb erdemenyt hozzon. CO2-t bazi gyorsan lehetne csokkenteni ha akarnank, egy atomermu projekt az a kovetkezo 10 evben csak novelne nem csokkenteni a CO2-t.

Aszódi Attila is megmondta, hogy az energetika nem törekszik monokultúrára. Viszont a sabilan termelő erőművek azért legyenek nagyon nagy %-ban atomerőművek, de sürgősen.

@Baldwin: hja, most soknak tűnik a tíz év, aztán ha leállítják Paksot meg megy a sírás, hogy ugyan csak 2/3 annyi áram kell, de tüzelhetjük a lignitet, mert patópálaztunk meg gp-vel haverkodtunk.

Megjegyzem akkora a szenes erőművek is üzemidejük végére érnek, és azokból újat csinálni se lenne sokkal olcsóbb. Szóval hajadra kenheted az energiahatékonyságot, mindenképp kell egy legalább paksnyi új erőmű.

@flimo13: kelleni kell, csak az a kerdes hogy mire koltsuk a penzt, figyelmbe veve a helyi gazdasagi es politikai viszonyokat.

@Baldwin: én amondó vagyok, hogy addig költsük atomra, amig a növekvő kereslet és rugalmatlan építési kapacitás miatt nem lesz még drágább, energiahatékonyságra meg majd akkor, ha a növekvő kereslet generálta fogyasztásbővülés miatt olcsóbb lesz. Nem hiszem, hogy pont nekünk kéne első körben visszahozni nekik a fejlesztési költségeket.

Ok, kezdjuk el:) De fogadok is szivesen veled, hogy elobb lesz a tetodon napelem mint az a reaktor elkeszul:)

En egyebkent igy kepzelnem:
- CO2 ado bevezet (fokozatosan novelve)
- Afa csokkentessel kompenzal
- Agressziv epulet hatekonysag novelesi program elindit

Hoenergia igenyt 10 ev alatt felere csokkent. Villamos energia igenyt 65-75%-ra. (ezek egyszeruen elerheto celok)

Maradek energia pedig eloallithato megujolokbol (kis biomasszas CHP-k, szel, nap, geo)

Ezt lehet fokozatosan csinalni, rogton van eredmeny, csomo munkahelyet termt, nem kell olni a penzt egy tok bizonytalan gigaprojektbe amivel megcsak fuggetlenne se valunk. A gigaprojektek MO-n mostanaban nem tul hatekonyan mennek.

@Baldwin: Szép dolog ez a sztahanovista nekilódulás a szélerőmüvekkel, csak éppen a gazdaságosságot ezek a számok nem igazolják.

E.On cites a study from the Deutsche-Energie Agentur. The report was sponsored by the German government and all sides of the industry. Among bombshells contained inside, the study suggests that while wind power capacity will reach 48 GW by 2020 in Germany, the source is so intermittent and unreliable that it is equivalent to only 2 GW of stable fossil fuel capacity.

worldenergydiscussion.blogspot.com/2006/11/wind-power-are-industry-critics_14.html

Fijúk!!

1et értek inkább mi adjunk áramot a szlovákoknak mint, hogy rájuk legyünk (is) utalva.1 jó nagy Szabolcsba és több probléma is +oldódik !! Ja és addig kék +oldani míg az iparim. el nem csaklizza

Szvsz. sok MAGYAR nyögdijjas fog addig +fagyni.Sajnos.Ferkó bezzeg most nem adja elő (mint sok mindent)
monodrámáját !

@Lemmiwinks: fentebb linkeltem egy Stanford tanulmanyt ami szerint (20 eves meterologia adatsoron vegzett szimulaciok alapjan) az installt kapcitas 30%-a alaperomukent is hasznalhato lenne.

De az atomnak is ugyanolyan sztahanovista modon lehet csak nekiallni, olyant se csinaltak meg piaci alapon soha.

Jelen helyzetben barminek csak sztahanovista modon van ertelme nekikezdeni:)

Szerintem a szukos forrasokat legelosszor is energiahatkonysagra kellene kolteni az terul meg leghamarabb.

@Baldwin: mi ez a baromság, hogy nem vállunk függetlenné? Onnét veszünk uránt, ahonnét akarunk, ha kell titokban behozzuk egy Cessnán. Ráadásul ha paranoiás vagy ÉVTIZEDEKRE raktározhatsz fűtőanyagot fillérekért. Ráadásul a mostani árak mellett a Mecsekből is bányászhatunk, mi ez, ha nem függetlenség :)

@Baldwin: világszinten lehet. De a mi kibocsátásunk lepkefing a többiekéhez képest. Azt kell néznünk, hogy hosszútávon mi a jobb nekünk: nem kell import, vagy csak az eddigiek 75%-át kell importálni, de azt teljesen, mert amig hatékonykodtunk kiöregedtek a szenes erőművek, kiöregedett Paks. Fizesse csak meg a gyors, hatékony csökkentéseket a világ többi része, ráérünk őket követni.

@flimo13: No, megtaláltam. Marx György: A Marslakók Érkezése című könyv 86-87. oldal. Rosszul emlékeztem, a legjobban Paks 4e-es blokkja szerepel, kilencedik helyen. Mind a négy blokk benne volt az első 21-ben.

A legjobb, négyes blokké 86,5%, a világelső németé 92,4%. Ez tényleg kisebb, mint írtam, de sokkal-sokkal jobb, mint a szélé valaha lesz.

Viszont, ha már országos átlagot számítunk, akkor Magyarország _világelső_ 85% körül. Ebből is látszik, hogy ami Dániának a szél, az nekünk az atom :))

@flimo13:
Attól függ melyik jellemzőt nézzük. Magyarország az ötödik, Finnország, Románia, Dél-Korea és Svájc után

@¿Qué tapas hay?: Írtam fentebb, hogy ez a könyv még a "csigazabálók eljövetele" elött készült.

@flimo13:
"Ez tényleg kisebb, mint írtam, de sokkal-sokkal jobb, mint a szélé valaha lesz."

Ebbe azert ne legyel olyan biztos. Magas legkori szelnel 90% fele lehet menni.

De mondom ez csak egy kiragadott parameter a tucatnyi kozul. Energy payback time-ban meg ugye a szel nagysagredel veri az atomot, hogy egy masik parametert emlitsek. Eleg osszetett dolog ez.

@Baldwin: csak épp rajtad kívül mindenki sokkal nagyobb EPT-t citált. Ha meg arról akarsz vitatkozni, hogy melyik milyen arányban bővül, akkor biz' a kihasználhatóság az egyik legfontosabb mérce.

na akkor citaljunk ide par adatot:

www.windpower.org/en/tour/env/enpaybk.htm

"Modern wind turbines rapidly recover all the energy spent in manufacturing, installing, maintaining, and finally scrapping them. Under normal wind conditions it takes between two and three months for a turbine to recover all of the energy involved.
This is one of the main results of a life cycle analysis of wind turbines done by the Danish Wind Industry Association.
The study includes the energy content in all components of a wind turbine, and it includes the global energy content in all links of the production chain."

A report letoltheto.

Szoval ketto es harom honap kozott van. Na citaljatok ide valami egyeb adatot valami hasonloan hiteles forrasbol mert mellebeszeles mar volt sok.

Atomnal ez az ido ugy kezdodik hogy minimum 5 ev, nalunk jo esetben min 10.

@Baldwin: már megint Dánia..

Mellesleg ez az adat lehetne egy nap is, a szél soha nem lesz képes arra, amire az atom: stabilan termelni, és alapja lenni egy kizámítóható és elsősorban működő rendszernek. Max a Himalája tetején, de az minket nem érdekel.

@flimo13: Kb. ez a helyzet.

A CO2 és új atomerőmű számaival sem értek egyet. A Baldwin által felvázolt dolgok kivitlelezéséhez is sok CO2 kell...

"Magas legkori szelnel 90% fele lehet menni."

Mármint hatásfokkal? Vagy kihasználtságról van szó?

A szélkerekek elméleti maximális hatásfoka asszem 40-50% körül van. Nyiss ki egy áramlástan könyvet és keresd meg.

A magalégköri szél meg több okból is lényegtelen.

1. Túl nagy sebesség. A szélkerekek működési tartománya nem éppen az ott uralkodó szélsebesség.

2. Kit érdekel, hogy ott fent mi van? A szélkeréknek a földön kell lenni.

@Baldwin: Aha. Ebben az is benne van, hogy a szélben levő kapacitás 80%-kát meg kell építeni hagyományos erőbűben is?

Az elleátás biztonytalanság költségei is benne vannak? Abban a formában ahogy írja igaz lehet a megtérülés, csak így nézve hazugság. Mert amikor nincs szél akkor CO2-ős erőmű pótol...

Tisztelt Fórumozók!

Az OECD International Energy Agency 2004-es adatai:

A Föld teljes E termeléséből az atom 6,5 %, a megújulók pedig (nem számítva a jó öreg tűzifát és társait) 2,7 %. Ez összesen 9,2 %.

Szintén IEA adatai alapján a Föld teljes E termelése 1971 és 2004 között évi 2,2 %-kal nőtt, miközben a megújulóknak “sikerült” 2,3 %-ot elérni. Egyedül a fejlett technológiát igénylő nap, szél, stb. E források növekedtek 8 % felett. Erősen árnyalja az ügyet, hogy ennek ellenére ezek az újabb generációs megújulók a fenti 2004-es adatban mindössze 0,5 %-ot képviselnek.

A következő 20 évben, továbbra is az IEA alapján, a Föld teljes E termelése évi 1,6 %-os ütemben növekszik (még a válság előtti előrejelzés, jelenleg ez talán nem éri el ezt a szintet), ami 2030-ra a jelenleginél közel 40 %-kal magasabb szintet jelent. Mellékesen, egy optimista forgatókönyv alapján a jelenleg 0,5 %-t képviselő megújulók akár a 4 %-ot is elérhetik, miközben a vízenergia jó, ha szinten marad. A tűzifa és más biomassza hasznosítások akár nőhetnek is. Kérdés, hogy az ehhez szükséges többlet termőterületeket honnan nyesik le: a jelenleg élelmiszert előállító mezőgazdasági területekből (gondoljunk arra, hogy a Föld lakossága mindeközben a jelenlegi kb. 6,7 milliárdról 8 milliárd fölé emelkedik, 20 %-os növekedés!), vagy olyan, még természetes területekből, mint a füves puszták, trópusi esőerdők, vagy az északi boreális erdők.

Értem a fórum hozzászólóinak lelkesedését, hisz’ legtöbben a szakmájukról beszélnek. Azonban egy dolgot rendkívül hiányolok az itt olvasottakból, a valóban hosszú távú (nem 20, hanem 50-100 év), potenciálisan megvalósítható E koncepciót. Sajnálattal tapasztalom, hogy miközben mindenki számára világos, hogy a jelenleg használt E hordozók még pár évtizedre elegendőek, aztán örökre bekerülünk fossziliskor címen a történelemkönyvekbe, mégis arról folyik a vita, hogy az atom hogyan stabilizálhatja, függetlenítheti egy ország E ellátását. Tényleg olyan nagy fantázia kell hozzá, hogy elképzeljük: elfogy…? Csak emlékeztetőül, a 2030-as és 2050-es E előrejelzések továbbra is 80 % feletti fosszilis függést jósolnak. Hol itt a javulás?

Nem vagyok energetikai szakember, de a fenti adatok értelmezéséhez talán nem is szükséges. Tényleg érdekel, hogy van-e reális esélye a megújulóknak a jelenlegi fogyasztás többszörösének (50-100 éves kitekintésben) biztosítására, vagy esetleg „visszafelé” kell keresnünk?

Üdv!

@spitz:

"Azonban egy dolgot rendkívül hiányolok az itt olvasottakból, a valóban hosszú távú (nem 20, hanem 50-100 év), potenciálisan megvalósítható E koncepciót."

Az atom az szerinted mi? Már le lett írva, hogy a 3. és 4. gen reaktorokkal évezredes nagyságrenben lehet beszélni. Ez neked nem elég hosszútávú. Az alap erőművel problémája ezzal szinte meg is van oldva. A követő erőműveknél kis mennyiségben fosszilis is maradhat, mert 15%-ba nem fog belehalni senki. Tehát világszinten 65% atom 15% és 20% megújúló elképzelehető esetleg.

@spitz: Az IEA elorejelzesit el lehet felejeteni, legalabb is amit publikalnak annak semmi koze a valosaghoz. Konferenciaka eloadasokon viszont mar elismerik, hogy pl csak a vilag olajtermelsenek szinten tartasahoz kellene a kovetkezo 3 evben egy uj Szaudi Arabia-t megtalalni es csucsra jaratni.

Ahhoz hogy a vilag energia termelese ugy novekdessen tovabb mint eddig, valami kerek jelentossegu talalmanyra lenne szukseg:)

Csak a fosszilis 50 ev alatt toretno kivaltasahoz ket naponta kellene epiteni egy uj atomeromuvet es akkor novekedesrol nem is beszeltunk.

Szoval szerintem itt az emberiseg szamara elerheto energia globalisan csokkeni fog. Szerintem az egesz valsag is ennek tudthato be, a penzugyi rendszer a gazdasagi novekedesre epul, a gazdasgi novekdeshez pedig energia novekdeskell, ami az utobbi idoben lelassult. (a vilag olaj termelese 2005 ota platon van).

Lehet 100%-ban megujulora alapulo energia ellatast epiteni csak ehhez jelentosen meg kell valtoztatni a jelenelgi paradigmat.

En magam reszerol azt gondolom 20-30 ev mulva a napenergia fogja adni az emberiseg energia fogyasztasanak nagy reszet.

@molnibalage: "Ebben az is benne van, hogy a szélben levő kapacitás 80%-kát meg kell építeni hagyományos erőbűben is?"

Ezeket a hagyomanyos eromuveket nem kell megepiteni mivel mar megepitettuk oket:) A fogyasztasukat viszont lehet csokkenteni jelentosen. Egeszen odaig hogy a maradek akar biogaz vagy biomassza is lehet.

De ez meg mindig egy regi paradigmaban torteno gondolkodas. A fogyasztas kiaknazatlan rogalmassagarol pl meg nem beszeltunk. Mert ugye a megujulok ingadozasat (ami nem is olyan nagy ha egy kontinesnyit integralsz belole es kulonbozo tipusokbol) nem csak fosszilis eromuvekkel lehet kompenzalni, hanem pl fogyasztoi rugalmssaggal is (meg vizeromuvekkel is). Az egyszeruen kiaknazhato fogyasztoi rugalmassag nagysagredekkel nagyobb potencial mint Euorpa osszes vizfelpumpalos tarozoja egyuttveve.

de akkor mondjuk el megint, hogy az atomhoz ugyanugy meg kell epiteni a csucseromuveket (ha ugynabban a pardigmaban gondolkozunk)

Erdekessegkeppen: Kalifornaiaban mukodik egy 400MW-os naperomu amit csucs eromunek hasznalnak, termal naperomu hotaroloval ugy meretezve hogy napi csucsot termeljen (este is amikor mar nem sut a nap)

@Baldwin: tetszik ez a "fogyasztás kiaknázatlan rugalmassága". számomra ez azt jelenti, hogy van miből visszavenni. bőven. az elmúlt évtizedek olcsó energiája túl sok felesleges tevékenységet generált.

ez a 20-30 év viszont nagyon optimistának tűnik. egyéni szinten el tudom képzelni, hogy egyre többen ezt használják, de világviszonylatban - sajnos - nem.

@Baldwin: épp ezért kell abbahagyni a picsogást, és már ma nekiállni az építésnek :) Azzal egyetértek, hogy nagyrészt napenergia lesz, korábban szupernóvává vált napok energiája ;)

@Baldwin: ezek szerint hiába pofázok itt lassan egy hete, hogy 10-20 év múlva nem csak Paks üzemideje jár le, hanem a nagy fosszilis erőműveké is? No meg azok sem épp gyorsreagálásúak, hektikus megújulók kompenzálásához gázturbinás erőmű kell.

@flimo13: MO-n a villamos energia 40%-a gazbol jon. Ezek a gazturbinas eromuvek ujak. Ami lejar az a szen, azok mindossze 20%-ot adnak ma.

"hektikus megújulók kompenzálásához gázturbinás erőmű kell. "

Az egy lehetoseg, van mas is. Pl a fogyaszto oldali rugalmassag. Igy lehet pl hutohazakat szelromuvekkel kombinalni, de millio ilyen lehetoseg van, sot az egesz fogysztas jo resze vezerelheto lenne.

De 1 szelkerek amire azt mondhatod hogy hektikus. Egy szelkerekre es egy napelemre mar lehet sziget uzemu haztarast epiteni (linkeltem egy filmet ilyenrol). Kontinensnyi kulonbozo tipusu megujulo integralva pedig stabil termelest tud adni.

@spitz: Ha a 30 eve fennallo technologiai trend meg 10 evig tarjta magat akkor a napenergia lesz a legolcsobb energiaforras hamarosan.

@Baldwin: @spitz:

"Konferenciaka eloadasokon viszont mar elismerik, hogy pl csak a vilag olajtermelsenek szinten tartasahoz kellene a kovetkezo 3 evben egy uj Szaudi Arabia-t megtalalni es csucsra jaratni."

Ez úgy hülyeség ahogy van. A válság miatt a 40 dolláros ár jelzi, hogy az igények nagyon dinamikusak tudnak lenni. Mivel most sincs a kitermelés csúcsrajáratva ez így még nagyobb ökörség.. 30 év múlva esetleg erre lenne szükség, ha semmi sem változna a mai állapotokhoz képest. A 3 év az egy röhejes szám. 2-3 év múlva lesz ott a világ, mint 2 évvel ezelőtt a válság miatt.
----

"Csak a fosszilis 50 ev alatt toretno kivaltasahoz ket naponta kellene epiteni egy uj atomeromuvet es akkor novekedesrol nem is beszeltunk."

Valahogy ez sem stimmel. A világ energiatermelésében hány százalék az atom? 6-7%? Milyen gyakran épül új szénerőmű vagy olaj kínát vagy indiát leszámítva? A fejlett világban kell első körben nyomni őket. Ott meg 10-20%-os is lehet már eleve az arány.

----

"Lehet 100%-ban megujulora alapulo energia ellatast epiteni csak ehhez jelentosen meg kell valtoztatni a jelenelgi paradigmat."

Nem, nem lehet. Ez tény. Pont. Nem lenne szabályozható, és 4x annyiba fájna az áram. Meg mellesleg a világ összes ilyen cuccot gyártó gyár kapacitása kurvára nem lenne elég a legyártásukhoz. Amik meg szintén CO2 emissziós erőművekből táplálkoznak...
----

"En magam reszerol azt gondolom 20-30 ev mulva a napenergia fogja adni az emberiseg energia fogyasztasanak nagy reszet. "

Napenergia? Sírjak vagy röhögjek?

"Ezeket a hagyomanyos eromuveket nem kell megepiteni mivel mar megepitettuk oket:)"

Nem. Mert a növekvő igényeket fedezték részben az új kerekek. Kellett fizikailag új erőművet építeni.

"de akkor mondjuk el megint, hogy az atomhoz ugyanugy meg kell epiteni a csucseromuveket (ha ugynabban a pardigmaban gondolkozunk)"

Ez igaz. Csak, ha 60% atomból jön akkor nem a nagy erőműveket kéne rángatni. Most részben ez is megy. A csúcserőmű meg lehet részben megújuló. Állandó ilyen létékben nem.

@Baldwin: Csak a világ nagy része az nem Kalifornia. Ott süt a nap és kurva gazdadok..

@Baldwin: És mégis mennyiből te szerencsétlen? Olyan drága, hogy ehaj.

@Baldwin: Azt mégis hogyan mikor most is alsó hangon 8-10-szer drágább az atomnál?

@molnibalage:

olaj temaban (is) szemmel lathatolag teljsen tajekozatlan vagy. Kukkancs be az index peak oil topikjaba ott gyorsan osszeszedheted az alapokat.

"Nem, nem lehet. Ez tény."

De, de lehet:) Nem egy ember el igy, tobbek kozott en is hamarosan igy fogok. Mint az egyszeri szekely ember az allatkertben amikor meglatja a zsirafot: marpedig ilyen allat nincs.

Tovabbra is ajanlom figyelmedbe a fentebb linkelt filmcseket egy sziget uzemu zero energia hazrol.

"Sírjak vagy röhögjek?"

Tajekozodj.

"Azt mégis hogyan mikor most is alsó hangon 8-10-szer drágább az atomnál?"

Ez igy butasag. Napenergia hasznositas sokkfele van a termaltol a napelemekig es foldrajzilag is nagyon kulonbozok az energetikai mutatok.

Konretan a napelemre gondolhattal, nos azok ara az elmult 30 evben kereken 2 nagysagredendet (azaz szazadara) esett es ez a trend varhatoan folytatodni fog meg egy darabig.

A napenergia ara az altalanos dragulas ellenere trendszeruen csokken, mig az atomeromuvek epitesi koltsegei durvan dragulnak. A finn Olkiluto reaktor eredetileg 3 millard euros kotlsege maris 4.5 millardra korrigaltak es eddig 3 evet csuszott a projekt.

Ehhez kepest 2 ev alatt 0-rol a FirstSolar 500MW-ra bovitette gyarto kapacitasat es varhatoan egy even belul 1GW korul lesz. A koltsegeit felere faragtak, $1/watt alatt vannak mar.

@Baldwin: Már linkeltem, hogy mi a helyzet. A lövetkező 30 évben ne számíts arra, hogy ez trend lesz.

"finn Olkiluto reaktor eredetileg 3 millard euros kotlsege maris 4.5 millardra korrigaltak es eddig 3 evet csuszott a projekt. "

És a kivitelező cég állja, mert a finn állam okosan kötött szerződést. Ő X összeget fizet, más nem. A többit oldja meg az kivitelező.

1GW / év. Fúúúúúúúú. Ez 0 mennyiség. Lassan egy reaktorblokk tud majd ennyit. Azokból "kicsit" több épül most.

Azokból "kicsit" több épül most.

A megujulok lassan 10 eve leleptek mar a reaktorokat eves kapacitas novekedesben (megtermelt energiaban is). Szelbol ugy 20% felett van az eves novekedes, ez 20GWp most.

Atombol ehhez kepest a lejart reaktorok altal kiesett teljetimenyt alig fedezik az uj reaktorok.

A nap netto megtermeltben meg nagyon kicsi, de novekedesi utemben gyorsabb mint barmilyen energia forras eddig vala volt.

@molnibalage:
"Nem, nem lehet. Ez tény. Pont. Nem lenne szabályozható, és 4x annyiba fájna az áram."

szerintem itt épp a lényegre tapintottál: egyre nyilvánvalóbb E termelési limitek láthatók (ökonómiai és ökológiai egyaránt), miközben a kereslet valahogy nem akar csökkenni. Az E drágább lesz (sőt, kifejezetten drága), ami tulajdonképpen hosszú távon jót tesz nekünk. Megtanulunk takarékoskodni.

Más: 60-65 %-ban atomtól függne az E termelés. Ez cseberből vederbe, akár Mo. szintjén, akár világviszonylatban. Akkor majd nem az OPEC-től és a volt SZU-tól, hanem az uránt birtoklóktól. Ha ez lesz az új E séma, akkor nem gázcsapokat zárogatnak, hanem pl. vonatokat nem indítanak, bojkottálnak, stb. Dettó. Persze erre lehet majd okosakat visszaírni, hogy hány évre lehet betárolni, stb-stb. Az alapproblémát ez azonban nem válaszolja meg: továbbra is egy "külső" és hosszú távon kimerülő E használunk majd.

Az önfenntartó ház tulajdonosának egyik kulcsmondata valahogy így hangzott: "igen, persze kompromisszumokra szükség van, hogy ez a rendszer működjön. szerényen kell élni, néhány manapság divatos dolog nem fér bele, pl. a plazma TV és az elektromos fogkefe (sic!).

Az lesz az igazi paradigma-váltás, ha pl. az emberek közvetlenül a bőrükön érzik majd, hogy mibe kerül egy 1 kwh áram, mert maguk termelik meg egy jelentős részét. Ha majd az életviteli kérdésekben úgy számolgatják majd a W-okat, mint manapság egyesek a norbi-menüben a kalóriákat.

Igen, ezzel egyetertek.

Es attol tartok ez a paradigma valtas elobb fog bekovetkezni minthogy nalunk fel tudna epulni egy atomeromu.

En magam pl mar igy elek. Egy nagy plazmatevevel lazan ki tudnam futeni a hazam:) Szamolgatom a wattokat es az jon ki hogy tizedannyi energiaval is konforosabban elek. A passziv hazam gepeszete is ugy van kitalalva hogy telen nyaron 100 watt (!!!) eletromos aram felhasznalsaval biztositott a megfelelo homerselket, pormentes allando friss levego. Es megis jobb eletfeltetleket tudok biztositani mint egy atlagos epuletben.

Es az az igazi rohej hogy ezt minimalis tobblet raforditassal el lehet erni.

Nem a wattokat kellene itt novelni hanem a negawattokat.

A 100 wattban a gepeszet es hutogep van benne. Ehhez jon meg vilagitas, haztartasi gepek (amiket ugyebar remekul lehet utemezni rapszodikus megujukhoz). De lehet a hutogepet is es ahol elektromos a bojler azt is, hiszen mindketto egy energia tarolo amit energia tarolasra eddig nem igazan hasznaltunk ki.

A regi paradigmaban gondolkozok minden aron elo akarjak teremetni a szukseges igenyt a fogyasztashoz. Mert eddig igy volt es mast nem tudnak elkepzelni.

Az meg se fordul a fejukben hogy a fogyasztas nagy resze teljesen rugalmas. Az energia jo reszet arra hasznaljuk hogy mindenfele energia tarozokat toltunk fel (huto, bojer, a lakas maga, hutohazak)

Pl a smart grid koncepcio tobbek kozott ezt a kiaknazatlan rugalmassagot igyekszik kiaknazni.

@spitz: 'Akkor majd nem az OPEC-től és a volt SZU-tól, hanem az uránt birtoklóktól.'

Már leírták.

1, Az urán hosszú távon raktározható.
2, Az urán több országból beszerezhető, egészen normális, demokratikus helyekről is, pl Kanada
3, A Mecsekben is van

www.hyperionpowergeneration.com/index.html

@Baldwin: 100 watt? Akkor kérlek világosíts fel, hogy hogyan. Két erős izzó ennél többet kajál...

@molnibalage: mint irtam ebbe a gepeszet es hutogep van benne.

szelloztetes 20-30W
hutogep: 40W
szivattyuk: 20-30W

Ezzel a hazban nyaron 25 fok alatti homerselket van (megfelelo passziv arnyekolas, extra szigeteles, tajakollektor)

Telen futes nelkul ezzel 15 fok varhato, ja feljebb akarok menni a plusz hoenergiat egy pellet kandallo biztositja. A futoanyag igeny evente 300-400 kg pellet, ez kb 15000 Ft/ev.

A 100 watt a haz alapfunkcioihoz kell.

Vilagitas es haztartasi gepek ezen felul. De a mosogep es mosogatogep is 90%-ban vizmelegitesre hasznalja a villamos energiat, nalam eleve melegvizet fognak ezek kapni, igy a tel kivetelevel ez is ingyen lesz (napkollektor), telen pedig az emlitett kandallo biztositja a hoenergiat.

Mini biomasszas CHP + napelem rendszer telen nyaron megtermelne minden aramot es hoenergiat sziget uzemmodban. Ilyesmire faj a fogam, de ezzel egyenlore varok mert evente jonnek ki jobb es jobb cuccok.

De egyebkent par napelemmel mar a mostani gepeszettel is netto zero energia lennek.

@Bockó:

Még nem írták le:

az olajért sem akkor háborúztak, amikor sok volt belőle és alig használták (az I. vh-tól kezdve viszont örök téma). ma az atom világszinten 6-7 %-os periférián van, ha majd egyszer 60-70 % lesz, más lesz a hangulat is körülötte. ez tökegyszerű biológia, mindig a limitáló tényező indukál konfliktust. az ember biológiailag egy tipikus váltóragadozó, mindig az aktuálisan legkönnyebben hozzáférhető erőforrásokat használja ki, és abban a pillanatban vált, ha a ráfordítás/haszon arány máshol kedvezőbb. jelenleg még az olaj a nyerő, MINDENT megér. holnap az atom, de előtte még a termőföld jön.

@Baldwin:

én vályogházban gondolkodom, kis átalakítás+felújítás. nyáron hasonló klimatikus paraméterek (60 cm-es falak, "speciális" árnyékolástechnika - tornác dél felől:)), de télen persze fűteni kell.

küldesz egy bevált linket erről a biomasszás CHP-ről? (személy szerint én a biomasszát komposztálom, talajerő-visszapótlásra az a legjobb kiskertben.)