idén már háromszor ért véget a gázvita
viszont gáz nem jön a csövön

Amellett, hogy szükség van az atomenergiára, ki kellene használni a geotermikus energiában rejlő lehetőségeket! Valamint a Makó alatt talált - állítólag 100 évre elegendő - gázmezőt nem kéne eladni egy kanadai cégnek. Akkor aztán lehetne sz@arni az orosz-ukrán vitába!

@Leslieke: támogatom, de mi lesz Kapolyi elvtárssal és barátaival?

Leslieke:

Az a gázmező ott van. Csak éppen nem hozzáférhető. Nincs technológia a kitermeléséhez. Talán sok év múlva...

Nos igen erdekes. Egy kozsegben lakom otthon (bar most kulfold) es felmerult egy lehetoseg egy szeleromure, ami ellatna a falut arammal rendesen, mert egy domb tetejere lehetne telepiteni es ott eleg nagy a szel szinte mindig. A kepviselo testuletbol 14bol 14 leszavazta. Nyaljanak sot mind!

van technologia, ez rohej. Ez kb olyan mint a combinok... kulfold, mert az jobb. Szart!

Ja, es technologia van, penz nincs ra kormany reszerol hogy hasznaljak. Egykoron szuletett egy mu: Hitel volt a cime. Ajanlanam a sok butanak!

@Leslieke: Nem ertem, nem k unalmas mindig ugyanazt irni? Mi volna, ha tajekozodnal is es vegre eszrevenned, hogy az allam nem egy mindenhato, vegtelen penzeszsak?
Amugy nem biztos (csak majdnem), hogy atomeromure volna szukseg. Sajnos nem altatom magam, hogy valaha is nyilvanosan fog zajlani a tervezes, de ossze kene merni, mennyi villamos energiara van szukseg ahhoz, hogy mondjuk geotermikusan futson az orszag jelentos resze (de mondjuk minden eztan epulo uj epulet), azt hosszu tavon fedezi-e a tobbi eromu, es hogy egy atomeromu arabol mennyi geotermikus rendszert lehet megepiteni. Meg meg egy kazal dolgot beleszamitani, persze.
Ezzel egyutt ugye foleg az a kerdes, hogy a majdan leallo atomkraftwerk kieso termeleset mivel potoljuk. Szoval nincs is olyan sok valasztasi lehetoseg.

@ladislaus: Ajanlanam neked is, hogy egyszer ranezzel arra a szamra, ami az orszag jelenlegi hitelallomanyat mutatja. Aztan gondolkodj egy kicsit. A ket szep szemedert nem fog kijonni a gaz.
Nem beszelve arrol, hogy akar beken is lehet hagyni azt a gazt, mert el nem szokik. Sokkal fontosabb volna nem fosszilis energiahordozokra atallni, leginkabb a jovonk miatt, de masodlagosan COkettokvotakat is el lehet adni, jo penzert.

@Leslieke: ez az ahogy azt móricka elképzeli szint.

Az a baj, hogy atommal nem lehet fűteni. A nagymértékű lakossági gázfelhasználás miatt ugyanúgy kiszolgáltatottak maradunk az oroszoknak, és ha nincs gáz egy ilyen hideg télen, baszhatom hogy áram azért még van...

Szóval én a "Nem, mert ugyan probléma a gázfüggőség, de paks nem oldja meg" opcióra szavaznék, ha lenne.

teljesen mindegy a válasz.
ha nem, nem.
ha igen, akkor sem, mer legalább 10-15 év, mire felépül. effektíve nincs szabad gyártókapacitás.

@Gadget:
Tudom, hogy ott van, viszont a kitermelést - ezt olvastam valahol - eladták.. ergo majd vehetjük meg piaci áron a "saját" gázunkat!

Ja, es hogy a posztot is fikazzam: nem latom, miert csapott le rank megannalissulyosabban a gazozas. Van bazi tartalek, alig kellett korlatozni par napig. Szoval mi is van? Es vajon mennyi ido is lehet egy ilyen orszagot atallitani gazrol valami masra? Egy honap? Netan evtizedek?

@Herr Nyó:

Tényleg??? Tudod ha a cigányok segélyezésére futja az én adómból?!, akkor talán más értelmes dologra is el lehetne azt költeni!
És mielőtt még belém kötnél, utálom mindkét pártot, kötelet nekik! Kb. ennyit ér ott az a banda a Duna parton.

Az atomenergia olcsó és jó, a facsókolók meg költözzenek el a picsába valami szigetre.

okés, nincs pénz. akkor támogassuk annyival a népet, hogy legyen 0% az áfája a napkollektoros, geotermikus, stb. rendszereknek. aztán majd eldönti a paraszt, hogy mivel fűt. ehhez nem kell nagy stratégia...

Ebben az országban ahogy a cikk szerzője is írja ha éppen nincs valami égetően fontos dolog, leszarnak mindent. Az a rohadt gáz ott van a föld alatt csak a Falcon nevű kanadai cég tulajdonában van a koncessziós kitermelési jog. Meg aztán a MOL nagy hatalmú urainak sem érdeke. Addig itt nem lesz se magyar gáz se szélerőmű, de még csak egy nyamvadt reaktor se. A mutyi az mutyi és kész. Te meg fagyj meg ha a ruszki balhézik.

"Az a baj, hogy atommal nem lehet fűteni."
-Én már most is (nagyrészt) atommal fűtök. Úgy hívják, hogy hőtárolós kályha.

A makói gázmező a jelen technológiai szintünkön (és még vagy harminc-negyven évig) pozitív energiamérleggel nem kitermelhető. Álmodozni lehet, csak nem érdemes. (A MOL már a hetvenes évek óta tudja, hogy ott van, mégsem mozdult rá...)

sufnyi: a MOL "nagy hatalmú urainak" elsődleges érdeke, hogy minél több honi lelőhely legyen a MOL birtokában. Mégsem kellett nekik Makó. Nem véletlenül.

leslieke: ne mondj primitivségeket, a gázmezőt nem véletlenül a kanadai cég találta meg, hanem azért, mer nekik van rá technológiájuk, nélkülük mi nem is sejtenénk h mi van a puszta alatt. meg tudod vége a kommunizmusnak, szoval nem lehet csak ugy visszavenni a koncessziós jogot.

a cigányok segélyezésével kapcs annyit, hogy ha nem tetszik, akkor szavazhatsz vmelyik kis pártra, akik meg mernék változtatni a rendszert - azt jol látod, h a két nagy párt közül tök mindegy melyik van hatalmon. csak épp a sok birka ember azt hiszi, hogy ha gyurcsány nem, akkor majd orbán megváltja az országot, és viszont. ez pedig ide vezet, ahol vagyunk, a gödör mélyére

A Fúziós erőmű oldaná meg végleg az energia gondjainkat.
Az egész bolygóét.

"Két éve a politikusok alig reagáltak a kialakult krízisre, gyakorlatilag visszasüppedtek a karosszékekbe, ami oda vezetett, hogy idén ugyanaz a krízis sokkal súlyosabb mértékben csapott le ránk."

Csak a rosszat látod? Magyarország volt legjobban felkészülve Közép-Európában. Itt voltak a legkisebb korlátozások.
A jó nem szenzációs, a jó unalmas, csak fikázni divatos...

Liberalisszimusz: a bölcsek köve sem lenne rossz...

marosynak igaza van, az indexen is ment az anyázás, hogy a gáztározók csak tartósítják a problémát. Pedig átmeneti megoldásnak eléggé jónak tűnik, hiszen a szomszédban mindenhol szoptak, csak mi voltunk biztonságban.

@marosy: jo, akkor szarjuk le az egészet, és ne csináljunk semmit.

ha ebben a helyzetben a jot hangsulyozod (oké, volt benne), az csak arra jo h elkenjük a problémákat

Kellene a szavazásba valami olyasmi is, hogy:
- nem tudom, mert az sem ismert, hogy milyen energiarendszer felé lehetne menni, ha lenne normális energiastratégia (pl. megtakarítások, lakossági és ipari hatékonysági fejlesztések milyen vektort adnának)

@beavereater:
Az én tudomásom szerint a makói gáz 11 km mélyen van a föld alatt. Az tény hogy bazi nagy a készlet odalenn, és rohadt mélyen is van, de kérdem én minek kitermelni amíg jön a ruszki gáz és azon is megvan ugyanúgy a sáp?? Vagy lehet hogy az unokáknak tartalékolják? Nem rossz taktika tekintve hogy 50 év múlva kötve hiszem hogy a gázfűtés lesz a nyerő.

Eddig legvérmesebb reményemet is felülmúlja a szavazás.

A megújúlókra is szükség van, de egy atomerőmű teljesítményével összevetve itthon a vicckategóriában vannak és még drágábbak is lennének.

lehet, hogy nem figyeltem, de a stratégiai 1,2milliárd m3-es gáztárolót mintha 2006 után vették volna előre, és jövőre meg is épülne, nem? lehet róla vitakozni, hogy jó-e vagy sem, de hogy lépés volt, válaszul a 3 évvel ezelőtti krízisre, azt nehéz elvitatni.

muszáj adatok nélkül a politikusokat okkal-ok nélkül fikázni, mert az úgyis olyan népszerű? most miért nem hozzuk Szlovákiát, ahol pontosan 12 napra elegendő gáz volt, és térden állva könyörögtek nekünk?

@sufnyi: rosszul tudod, csak 6-7000 méter, és az itthon kitermelt gázon nagyobbat kaszálna a MOL, mint az importon.

@mecarn:

Mondtam én hogy vegyék vissza? Nem! Azt írtam nem kéne eladni, te primitív! Bár ez se helyes, mert már eladták.

Amúgy olvass, mielőtt írsz, kettővel feletted beavereater hsz-e pont neked szól!

"Amellett, hogy szükség van az atomenergiára, ki kellene használni a geotermikus energiában rejlő lehetőségeket!"

Csak ez el szokták túlózni. Kistelepüléseken megoldhatja a fűtési gondokat, de áramtermelésre nem nagyon alkalmas még itthon sem országos szinten.
---

"Valamint a Makó alatt talált - állítólag 100 évre elegendő - gázmezőt nem kéne eladni egy kanadai cégnek. Akkor aztán lehetne sz@arni az orosz-ukrán vitába! "

1. Nem 100 évre elég. Olyan 400-600 milliárd m3-ről van szó tudtommal.

2. A helyzet bonyolultságát sokan nem tudják. Annak a mezőnek a léte mindig is ismert volt! Viszont 6-7 km mélyen van egy nagyon vastag záróréteg alatt. Jelenleg ez világrekord közeli mélység. Alig pár gázkút van ami ilyen mélységből hoz fel gázt csak nem olyan helyen ahol a geotermikus gradiens kétszerese a világátlagnak.. Egyetlen cég megpróbálta a dolgot. Elakadtak. Saját költséges és saját kockázatra. El kell fogadni, hogy a világon - ha sikerül is megcsinálni - azt nem a két szép szemünkért csinálja meg valaki. A profitért. Ez van. Még mindig jobb, mint 100%-ban orosz gáztól és ukrán tranzittól függeni.

Sokan úgy kezelik azt mezőt, mintha holnap lehete már kitermeli Szó sincs erről...

Fel kell öltözni rendesen és nem kell gáz.

"de mi lesz Kapolyi elvtárssal és barátaival? "

Na lehet, hogy egy tolvaj banda az MSZP, de az ukrán import áram az lejebb nyomja a villamos energia árakat, mert olcsó ukrán atomáramot veszünk.

A megújulókra szükség van, de záros határidőn belül nem hiszem hogy kiváltanának bármit is. A gázt az atom nem fogja 100%-ban kiváltani, de azt legalább meg lehet oldani hogy ne olajjal kellen működtetni az erőműveket. És Paks helyére előbb-utóbb kell valami. És az a zöld aki atom helyett lignitet választ (mert igazából ez a másik alternatíva) többet árt a környezetnek mint 20 csernobil.

Nagyon kellemes meglepetés volt látni a szavazás állását. Egyértelmű, hogy bővíteni kell Paksot.

"Az a baj, hogy atommal nem lehet fűteni."

Komoly gázmennyiség megy az erőművekben is.

@guy:

Ez a legjobb eddig! :)

Jelentkezzen, aki szívesen fizetne a jelenleginél kétszer többet az áramért, mert új atomerőmű épült.

(Kapolyi szenes erőművekből hozza (hozta) be az áramot, amelyek egyébként olcsóbbak voltak Paksnál)

becquerel: jelentkezem. Ugyanis ha nem csinálunk sürgősen új atomerőművet, akkor nem kétszeres, hanem jóval nagyobb árat fogunk fizetni az áramért...

"Jelentkezzen, aki szívesen fizetne a jelenleginél kétszer többet az áramért, mert új atomerőmű épült."

Egy ideig biztos valamennyit ráverna a számlára, de ez így önmagában iszonyatos baromság.

Paks --> 8,5 Ft / kWh (50 éves életciklussal még olcsóbb lesz fajlagosan!)
Gáz --> 11-12 Ft / kWh
Olaj / szén -- > 13-14 Ft / kWh
Szél --> 24 Ft / kWh úgy, hogy kötelező átvétel és kemény állami támogatás van. Eh...

Mellesleg a szénerőművek környezetterhelése (például a radioktív anyagok kibocsátása) elég jelentős, hogy finoman fogalmazzak. Az meg, hogy jelenleg van relatíve olcsó importáram, nem jelenti azt, hogy mindig lesz.

@molnibalage: én a szélre Mo-on 100 ft körüli árat olvastam. Egyébként bármennyire is szeretnék a zöldek, sosem leszünk szélenergia-nagyhatalom, az ország 1-2%-a alkalmas arra, hogy pozitív energiamérleggel üzemeltessünk szélerőműveket.

Atomerômû a megoldás, azzal idôt nyerünk, emellett ki kellene dolgoznunk egy hosszútávú (20-30 év) energiatervet ami a geotermikus és egyéb megújuló forrásokra épül. Be kell vonni az egyetemeket, a kis- és középvállalkozásokat a kutatás fejlesztésbe.
Japánok csinálták jól: Volt egy kis olajuk és nem kitermelték, hanem olajipari gépeket fejlesztettek rajta. Know how?
De a magyar ugaron ez nem tom hogy menne. :(

számtalan lehetőség kínálkozik energia előállítására. csak ugye nincs megfelelő támogatottság. meg az ellen lobbi sem tesz jót, az alternatív energia előállítóknak.

@beavereater:
másból viszont olcsób lenne...

@molnibalage:
Paks: 9,4
Új atomerőmű: min. 30

hajrá.

Építsünk egyből 4-5-10 atomerőművet és lássuk el egész Európát árammal.

@becquerel: na mondd, miből?

@Leslieke:
már el van adva - akkor hogy gondolod h nem kéne eladni? különben nem is keresték volna ott a kanadaiak a gázt.
megveszik a kutatási-kitermelési jogot mondjuk 20 évre. amig ott bármit találnak az az övék.

a "saját gázunk" kifejezést el kéne felejteni...

Atomot sehol a vilagon nem epitettek meg 5 evnel hamarabb fel, nalunk minimum 10 ev lenne ez.

A gazkerdest leggyorsabban az epuletek hoszigetlesevel lehetne megoldani. Az utcat futjuk az orosz gazzal es ezt meg tamogatjuk is. Bolcs. Tolunk nyugatbbra lassan a passzivhaz lesz a standard ami 10-ed (tized!!!) annyi energiat hasznal mint egy atlagos epulet nalunk.

bequerel: Paks aramaraban benne vannak a fejlesztesi koltsegei is, meg a hulladekkezeli, tarolasi koltsegek is, megis oclsobb, mitn az osszes tobbi jelenleg elerheto mo-i forras. Akkor mirol beszelunk?

Atomeromuvel nem lehet futeni? Dehogynem. elektromos arammal lehet futeni. Es atomeromuben is van vizmelegites, nem is csak egy korben. Egy kanyart siman be lehet iktatni meg, amivel lehet futeni lakasokat a kornyeken. Ehhez a primer kort sem kell megbotnani, a sugarzas sem lesz problema a vegere.

@Leslieke: Sajnos a makói gáz kitermelése műszakilag is bonyolult, ráadásul a geológiai viszonyok is igen kedvetőtlenek a kitermelésnek. Egy "hagyományos" mezőt ennyi idő alatt már termelésbe állítottak volna. Az, hogy kanadai cég termelné ki, az nem érdekes, a bányajáradékot ugyan úgy befizeti az államnak mint pl. a MOL.

na. aki meg arra szavazott, hogy ááádehogykurváranemveszélyes, annak üzenem, hogy remélem az ő lakóhelye mellett húzzák fel, és nem fogja összeszarni magát, ha kijön egy icipicit rádióaktív pöffenet a kéményből, valamint remélem, hogy a háza előtt fogják elszállítani a döglött fűtőanyagot a háza mögött megépített atomhulladék-tárolóba.

A szél azóta már felment 26ra, mert inflációkövető.

Nade nem ez a lényeg. Az erőművek jó része gázzal termel áramot, ebben az atom kiválthatja a földgázt, de csak korlátozottan, mert az atomerőmű nem szabályozható úgy mint a gáz. Illetve nem érdemes szabályozni mert nem fogyaszt tőle kevesebb uránt, viszont fizetni kell a beruházás kamatait.

Az atomenergia nem olcsó, paks úgy termel 8.5 forintért áramot, hogy ebben lényegében nincs benne a kezdeti beruházás. Ha benne lenne, akkor az is inkább 20 forint lenne. Viszont szerintem még így is inkább atomenergiára kell támaszkodni mert sokkal tisztább, és sokkal nagyobb erőforrás függetleneséget jelent, nem vagyunk egy bizonyos energiaszállítóra utalva, még saját uránkészletünk is van, de a lényeg sokkal inkább az, hogy urán bárhonnan lehet venni, füldgázt meg csak onnan ahol van infrastruktúra ideszállítani.

Egyébként reális alternatíva, hogy az oroszok most is azért nem adnak, mert esik a termelésük, és ami van ez kell otthon fűteni moszkvát. Az egész vita csak ürügy.

mármint a vadiúj csilivili atomerőművet.

@molnibalage: erröl van szó.

mellesleg a geotermikus energia se drága ha fütésre használják: lemegy a csövön a hidegviz a mélybe, és visszajön a forró..

persze beruházás-igénye van a dolognak, de aztán már kicsika költségek.

@becquerel:

Nehéz a felfogásod? Egy atomerőmű beruházási költésge tényleg magas. Aztán mással összevetve fillérekért üzemel. Az urán ára minimális szinten jelentkezik az energia árában. Az elmúlt 5 évban a nyers urán ára 10-szeres lett az áram mégis pár százalékkal lett drágább, mert a "fűtőanyag" előállítása és finomítása az ami sok $.

Kibaszottul jól tárolható. Évekre való mennyiség raktározható el egy családi ház méretű helyen. A gáz ehhez képest azonnal leköveti a gáz árát és tárolása horribilis költésgekbe kerül amit szintén rádvernek.

Mivel az új blokkok nem 100%-ban adnák az áramot nem lesz olyan horribilis áremelés, mint amit vízionálsz.

A maki gaznal is az a porblema mint az osszes uj foldgaz es koolaj mezonel az energiamerleg. Teljesen mindegy mennyi gaz van ott ha tobb energiat kell befeketni a felhozatalra mint amennyi energiat a gazbol utana ki lehet nyerni. Az olaj korszag hajnal 1 egyseg befeketett energiabol 100 egyseg nyert energia jott, ma ez kezd 10 ala csuszni, olajhomok, melytengeri olaj, es maki gaz eseten meg roszabb lehet. Es ez nem igazan technologia kerdese, a technologia fejlodese melett romlik folyamatosan az energia merleg. Fizikai meg geologiai korlatok vannak.

Kell atom meg a geotermikus (a gáz 80%-a fütésre megy, olvastam vhol, ez kiváltható lenne...), ezek a lehetőségek. Ha Paks bezár, és nem lesz helyette semmi, akkor nagyon csunya idők jönnek. Ezt a szélerőmüves meg Nap meg nemtommit meg tessék már elfelejteni, az alternativok mögé kell alaperőmüvet is építeni! Többek között ettől lesz olyan bazi drága, mert +ban van minden költsége. Egy ország ellátását nem lehet arra bízni, hogy fúj -e a szél, vagy süt -e a Nap. Mókázásra jó jelenleg az alternatív, semmi másra. Ha meg nem lesz fúziós az elkövetkezendő 100 évben, akkor megette a fene az egészet, megyünk ugyis vissza a középkorba olaj meg gáz nélkül.

@mecarn: "a hidegviz a mélybe, és visszajön a forró.."

Ennél azért lényegesen bonyolultabb a dolog.

1. Mitől megy le a víz? Szivattyúval nyomni kell. Az meg árammal megy. Sokkal.

2. Ami följön az olyan szutykos víz, hogy az már fáj. Nem gyenge vízkezelési technológia kell hozzá. Odalent savas kőzetek vannak. A víz nem dobható bele a természti vizekbe (ahogy a paraszt osztrák néha eljátsza...)

@R.Ivan: Paksi blokkok előreláthatólag 50 éves korukig mehetnek. Az a 2030-as éveket jelenti.

olvasgassatok: www.kfki.hu/fszemle/archivum/fsz9906/hodgson.html

"Az atomenergia nem olcsó, paks úgy termel 8.5 forintért áramot, hogy ebben lényegében nincs benne a kezdeti beruházás."

De benne van. Ezeket az árakat teljes életciklusra értik az eddigi tapasztalatok szerint telejes élettartamra extrapolálva.

@marosy:
Nem készült fel a kormány semmire. a stratégiai tározó még mindig nincs kész.
A többi tárolónk azért van kész, mert nem kellett szinte semmit se csinálni hozzá, csak ha gáz van (illetve persze ha nincs gáz), nem befele meg a földgáz a régi kitermelt kutakba, hanem ismét kifelé, de az a gáz amit akkor tolnak bele ha több földgáz jön oroszországból, mint a napi fogyasztás.
Konkulzió: A kormány most sem csinált semmit, csak úgy mint két éve, bár hozzá kell tenni ez nem nagyon rajtuk mulik, hanem a Mol-on és az Eon-on.

Becquerel: aztán számold hozzá a szél 24 forintjához, hogy a gázturbinás erőművek amiatt adnak magasabb áron, hogy a szél miatt (is) tartalékban vannak. Hoppá.

Amúgy meg nem pont a sötétzöldek szajkózzák, hogy bármennyi pénzt megér a Föld megmentése?:P

www.ogj.com/articles/save_screen.cfm?ARTICLE_ID=343461

Nem minden szén piszkos. A sztereotípiáktól el kell szakadni..

@molnibalage: co2-őt így is szatyorszám "kapsz"

@molnibalage: A vegen a szen atomok azert csak CO2-ben vegzik. A Carbon Capture and Storage (CCS) pedig bazi draga.

@molnibalage:
Igen, most meg 2010 lesz lassan. És nem 1-2 év felhuzni 1 uj erömüvet. Viszont ha eltököljük az idöt, ittmaradunk vmennyi lignittel, aztán majd lehet nézegetni a villanyszámlát, márha épp vki nem szopat minket, és épp nem lesz áram, mert az az érdeke, mint most az oroszoknak ezzel a gázzal is...

na mégegy: www.szkeptikus.bme.hu/2005/aszodi_2005_w.pdf

Igy lehet mindenfele ellato halozattol fuggetlenul konfortosan elni energiahatekonysagra es megujukra alapozva:

video.google.com/videoplay?docid=9001199065696022043

Nem csoda.

inkabb atomot a magyarra

@Baldwin: mondjuk ez játéknak nem rossz, kiváncsi lennék a költségeikre... (amikbe a cuccok plusz a fenntartásuk kerül), illetve megnézem, aki ugyanezt eljátssza mondjuk egy kórházzal (ahol CT, MRI és egyéb huncutságok üzemelnek)...

mellesleg érdekelne az energiamérleg, a napkollektorok (a jelenlegiek) nem a pozitív mérlegükről híresek...

Megújjuló energiaforrások?
Érdekes kérdés (marketing, lobby stb.)
Abba nem gondol bele senki, hogy az alternativ energia források kihasználására, ma kell megépíteni ezeket. Na úgye ahhoz, hogy pl. egy széllapát elkészüljön, elég sok energiára van szükség (kitermelés, szállítás,gyártás, megint szállítás stb.) ezeket az energiákat ma kell felhasználnunk hozzá, tehát előre elköltjük kb. 20-30 évre, azt az energiát melyet jelenleg gázzal, szénnel, atomenergiával stb. előállítunk.
Ezt a gondolatmenetet javasolnám a zöldeknek is.

@beavereater: korhaznal meg sokkal egyszerubb a dolog ott mar egy CHP-nek is van ertelme. Ha egy haz szinten mukodik akkor ha noveled a meretet a helyzet csak javul.

@beavereater: Mind a napelemek mind a kollektorok boven pozitiv merleguek. Erdekessegkeppen Kina-ban 100 millio ember melegvize keszul napkolletkorral, ez 30 nagy atomeromu teljesitmenyenek felel meg. Par ev alatt dobaltak fel oket.

@Baldwin: nana, azért ennek számolj utána... ez nem olyan, mint a disznó, hogy minél nagyobb annál többen laknak jól belőle...

@Baldwin: na erre egy link jó lenne

@Baldwin:
Neked is javasolnám a fenti gondolatmenetemet.
Ja és szerinted a kinaiak mennyi kőszenet égettek el, ahhoz, hogy ezt a sok napkollektort legyártsák?

@soulclipse: Az energia merleget irtad itt korbe. Eleg jol merheto a megujulok energia merlege, jelenleg a szel a legjobb ezek kozul 1:20 koruli ertekkel, de 1:50-es eretkek is elofodulnak pl Daniaban. Az atomeromu energia merlege mar sokkal inkabb vitatott 1:10-1:50-ig mindenfele ertekekkel talalkozni. Energia mgeterulesi ido (energy payback time) viszont egesz bizots sokkal roszabb egy atomeromunel mint. Egy szeleromunel 2-3 honap mulva mar pozitivban lehet, egy atomnal ez minimim 6 ev.

Igen, kell a Paks-2! Meg kell az otthagyott bösi erömü is!Meg kell a szenes erömü is, mert ahogy Gyöngyös kénteleniteni tud-nem környezetszennyezö,igy ezt máshol is be lehet vezetni! Csupán az akarat kell és az ellenérdekü lobbyt elzavarni a büdös francba,de gyorsan! A gázvitához csak annyit, hogy a gázmezö ott van 30-40 éve és ezt a Mol is tudta már régen!.De a Mol csak kereskedni akar és nem termelni!Igy könnyebb pénzt keresni--hiszen olaj és gázmérnökök már alig vannak a cégnél! De van jogász, bölcsész és közgazdász, akik ugye nem tudnak olajat vagy gázt kutatni, termelni!Ám magyarázni és hülyiteni annál jobban!Nos ez ma a legnagyobb magyar energetikai cég! Akkor miért csodálkozunk és sirunk ha nincs gáz?

@beavereater: Pedig bazi egyszeru, ha egy haz mukodik akkor epitesz belole meg egyet ugyanugy es az is mukodni fog. De pl egy biomasszas CHP-nek nincs ertelme 50KW alatt. Ha ki tudod hasznalni az 50KW-ot akkor mar erdemes ilyenbe gondolkodni.

@Baldwin:
A 2-3 hónap biztos, hogy sántit, egyébként a széllel az a probléma, hogy néha fúj néha nem. persze dánia más , de itt kishazánkban ahol a hidegpárna is "beeszi" magát kb. 2 hétre, pláne mikor gázunk sincs :)

@soulclipse: Szerintem inkabb nezz utana, pl itt:

www.eoearth.org/article/Energy_return_on_investment_(EROI)_for_wind_energy

@soulclipse: "Nem készült fel a kormány semmire. a stratégiai tározó még mindig nincs kész."

Aha, ha már eldöntötték, ha már építik, ha már megfinanszírozták, de még nincs kész, akkor nem készült fel. A szocializmusban persze felkészültek, erre utal az építészek mondása: "a beton technológiai ideje alatt, vagy november 7-re köt meg".

Az atomenergia az energiaellátási problémák megoldásának szűklátőkörű elodázása.
1. Nincs megoldva az elhasználódott, radioaktív fűtőelemek tárolása, jelenleg jobb híján elássuk őket több ezer méter mélyre, és egyszer majd lesz egy generáció, ami egy nagy sugárzó földgolyón csücsül. Évtizedek óta az a hülye mánia uralkodik, hogy minden szemetünket elássuk vagy elsüllyesztjük a tengerekbe, mintha ezzel bármilyen problémát is megoldanánk.
2. Az atomerőművek ugyan kiemelt nemzetbiztonsági védelmet élveznek, de ugye tudjuk, hogy ezek a létesítmények már régóta Al-Kaida&Co. kiszemelt célpontjai, és a fanatizmusukat, továbbá az üzemeltető cégek hanyagságát figyelembe véve szerintem csak idő kérdése, mikor járnak sikerrel.
3. Ahol atomenergiát békés céllal hasznosítanak, némi befektetéssel fegyvert is gyárthatnak belőle (lásd: Irán). Most peace van és happyness, de ki tudja, mi lesz egy-egy atomenergiás országban 20-30 év múlva?
4. Magyarország geotermikus adottságai világviszonylatban is a legjobbak között vannak. Csak rá kellene szánni pár évnyi kutató-fejlesztő munkát. Valaki írta, geotermikus energiából nem lehet villamosenergiát nyerni. Hülyeség, Izland 100%-ban abból nyeri a villamosenergiát. Vizet pumpálsz 1-2 ezer méter mélyre, ahol már több mint 100 C fok a földhőmérséklet, és ezzel működteted a gőzturbinákat.
5. A kulcsszó a decentralizáció, amit a politikusok többsége természetesen nem szeret hallani, mert nem örülnek, ha a választópolgár önállósodik. Mit érünk azzal, ha van 2-3 nagy erőmű, és az látja el az országot energiával? Egy-két galiba, és a fél ország energia nélkül marad, illetve importra szorulunk. Energetikai kisrégiókra kell osztani az országot, minden régiónak kialakítani a saját ellátó rendszerét adottságainak függvényében. Ráadásul csomó szállítási veszteséget megsprórolunk, ha nem 200 kilométert kell megtennie az energiának, hanem csak 30-at.

@is:A stratégiai tározó, egy vicc drága, és max. 1,5 napra elég belőle a földgáz.

@Mawhonic: az 1-4-es pontok arról árulkodnak, hogy a zöld szlogeneket már nagy fújod fejből, de nem értesz a dologhoz még kicsit sem...

@Mawhonic: bizony bizony, pont arra linkeltem egy peldat hogyan lehet decentralizalt modon termelni. Majd ha osszeomlik a centralizalt rendszer rajonnek az emberek. Vagy ahol nem volt centralizlat rendszer (pl Kina) ott eleve ez terjed el.

@Mawhonic: Az atomenergianak nem a biztonsag meg a hasznalt futoelemek a fo problemaja. Energetikai mutatokkal van gond, leginkabb az energy payback time ami most kirtikus. Egyszeruen lassu. Szelbol mar nettoban is tobb kapacitas epul vilagszerte mint atombol.

7. Összefoglalás

A Kulcsi Szélerőművel szerzett eddigi tapasztalatok azt mutatják, hogy a magyarországi szélviszonyokra is lehet technikailag működő szélerőművet telepíteni. Az adott kulcsi helyszínen és az adott magasságban kb. 2000 h/év csúcskihasználási óraszám érhető el. A jelenlegi hatósági villamos energia árakon, amelyek egyébként magasabbak a versenypiaci áraknál, nem lehet szélerőműveket vállalkozási alapon, gazdaságosan építeni (az egyszerű megtérülési idő: 10-12 év). Egy elfogadható megtérülés csak vissza nem térítendő támogatással, vagy magasabb átvételi árral érhető el.

A Kulcsi Szélerőmű egy új technológiát demonstrál Magyarországon, amely az EU csatlakozás energiatakarékossági előírásainak teljesítéséhez is hozzájárul. Ennek elismeréseként 2002. márciusában Innovációs Díjat kapott.

A szélerőmű mellett elkészült egy 50 fő befogadóképességű előadóterem, amely nemcsak a megújuló energiák népszerűsítésére, hanem konferenciák rendezésére is alkalmas.


Budapest, 2002. 07. 20.


Dr. Korényi Zoltán

www.winfo.hu/tech2.htm

én inkább maradnák kis hazánkban.
Mondtam, hogy a 2-3 hónap az csúsztatás, ezek után még higyjek neked??????

@janos551: USA-ban Sziklas Hegyseg alatt pedig tobb olaj van mint Szaudi Arabian valaha is volt olajpala formajaban. Csak hat nem termelheto ki pozitiv energia merleggel ezert valoszinu ott is fo maradni meg par milli evig, tippem szerint a Makoi gaz is hasonlo sorsra jut.

"Egy szeleromunel 2-3 honap mulva mar pozitivban lehet"

He? A szélerőműveket azért kell támogatni, mert még így is határon van a megtérülés ideje! Támogatás nélkül egy kibaszott szélkereket sem húzna fel itthon senki. Na Dániával és Ausztriával gyertek.

1. Kicsit gazdagabbak.

2. Kicsit hülyébbek is sokszor.

3. Az egyik tengerparti a másik Alpesi ország. "Picit" más szélviszonyok vannak ott.

@Mawhonic:

Hú ha, jön az alkaida' meg az atomháború is.

1, megoldott, az egyik megoldást le is írtad
2, lol
3, lol
4, a geotermikus energiának is vannak veszélyei, olvass utána
pl: www.geographic.hu/index.php?act=napi&id=8754

@soulclipse: hinni a vilagert se higy, inkabb tajekozodj. Nem MO-rol beszeltem amugy hanem altalaban a szelenergiarol ehhez linikeltem EROI tanulmanyt amiben statiszikat lathatsz nem 1 hanem tobb tucat szeleromurol.

@molnibalage: Energy payback time-rol es EROI-rol beszeltem. Az adatokat megtalalod.

A penzugyi megterules ne tevesszen meg, az egesz energia szektor agyon van tamogatva az atomtol az fosszilisen at a megujulokig. Energetikai megterulest viszont lehet ettol fuggetlenul kalkulalni.

@Baldwin:
"Erdekessegkeppen Kina-ban 100 millio ember melegvize keszul napkolletkorral"

Ezt ismerem, ez a kátránnyal bekent emelvényre állított hordó, alatta egy zuhanyrózsával. :D

Szerintem futesre geotermikus energia (ebben speciel jok a foldrajzi adottsagink, pont a Makonal emlegetett magas geotermikus gradiens miatt), aram meg mehet minden masra. Es tegyuk hozza, hogy a meleg viz nem csak hot hordozhat, hanem gozkent villanyturbinat is mukodtethet.

Akarki, akarmit mondd, az atomenergia veszelyes, mert ha valami balul sul el, akkor annak nem csak az eromu kozeleben lakok latjak karat.

@különvélemény: Nem-nem, vakumcsoves kollektorokrol van szo csak arrafele ez negyedannyibol kijon.

@chop:
Nehogy átmenj egy zebrán, mert ha valami balul sül el...!

A mai modern erőműveknél, ha valami balul sül el, akkor leállnak, és nem azért, mert valaki leállítja, hanem azért, mert a fizika ezt diktálja.

@chop: Hoszigeteles a legjobb futes:)

"1. Nincs megoldva az elhasználódott, radioaktív fűtőelemek tárolása, jelenleg jobb híján elássuk őket több ezer méter mélyre, és egyszer majd lesz egy generáció, ami egy nagy sugárzó földgolyón csücsül. Évtizedek óta az a hülye mánia uralkodik, hogy minden szemetünket elássuk vagy elsüllyesztjük a tengerekbe, mintha ezzel bármilyen problémát is megoldanánk."


Meg kicsit hülye vagy. Évtizedek óta tárolnak sugárzó hulladékot gond nélkül működő techológiákkal. Ráadásul az atomipar olyan mint a repülőgép ipar. Más iparágakkal összevetve megszálottan törekednek a biztonságra.

A föld alá rakással meg mi a bajod? 10'000 év múlva már nem fognak sugározni. Olyan geológiai képződményekben vannak amik alsó hangon 100 millió éve stabilak...
-----


"2. Az atomerőművek ugyan kiemelt nemzetbiztonsági védelmet élveznek, de ugye tudjuk, hogy ezek a létesítmények már régóta Al-Kaida&Co. kiszemelt célpontjai, és a fanatizmusukat, továbbá az üzemeltető cégek hanyagságát figyelembe véve szerintem csak idő kérdése, mikor járnak sikerrel."

Azt mégis hogyan. A PWR reaktorokoat nem lehet úgy elszálló üzemmódba állítani, mint Cserobilt. Kalapáccsal nem tudják szétverni és robbanóanyagból is annyi kéne, amit vasúton kéne odavinni... Talán tájékozódj te idióta.
----


"Ahol atomenergiát békés céllal hasznosítanak, némi befektetéssel fegyvert is gyárthatnak belőle (lásd: Irán)."

Magyaroroszág is lehetne atomhatalom csak elhatározás kérdés lenne. Persze ez esetben megszegnénk pár szerződést és nem élveznénk annak előnyeit. Aki csatalkozik a NAÜ felügyelethez az nem törekedhet atomfegyver gyártására, de a szervezet tagországai által produkált tudományos eredményekhez INGYEN juthat hozzá. (nem 100% pontos leírás ez, de a lényege az a játéknak, engedd, hogy ellenőrizzünk, de kapsz is érte valamit!)
----


"Magyarország geotermikus adottságai világviszonylatban is a legjobbak között vannak. Csak rá kellene szánni pár évnyi kutató-fejlesztő munkát. Valaki írta, geotermikus energiából nem lehet villamosenergiát nyerni. Hülyeség, Izland 100%-ban abból nyeri a villamosenergiát. Vizet pumpálsz 1-2 ezer méter mélyre, ahol már több mint 100 C fok a földhőmérséklet, és ezzel működteted a gőzturbinákat."

Csak basszad már meg Izland egy tektonikus lemezhatáron van és 200'000 élnek alig pár nagyvárosban. Bp-t így ellátni lehetetlen. Nincs meg a kellő energiasűrűség. Vidéki kisvárosoknak viszont pompás!


"Mit érünk azzal, ha van 2-3 nagy erőmű, és az látja el az országot energiával? Egy-két galiba, és a fél ország energia nélkül marad, illetve importra szorulunk."

Szükség van nagy állandó terheléssel járó erőműve. Szabályozástechnikailag és költségek szempontjából csak ez a járható út.

"Energetikai kisrégiókra kell osztani az országot, minden régiónak kialakítani a saját ellátó rendszerét adottságainak függvényében. "

Na ennek lenne totális káosz a vége és áramszüntet hegyek, vagy drága áram. Ilyen rendszer felügyelete kész horror. A mostani is határon van!

"Ráadásul csomó szállítási veszteséget megsprórolunk, ha nem 200 kilométert kell megtennie az energiának, hanem csak 30-at."

Csak tudod a gépek hatásfoka mérettel nő. Egy 2000 MW-os atomerőmű fajlagos költsége és hatásfoka messze jobb, mint kis erőműveké...

@chop:
az "Akarki, akarmit mond"-dal lehetetlen vitatkozni, tudod mit? Nyertél...

@Baldwin: najo, de valamivel akkor is fel kell melegiteni a benti levegot. Be megse lehelheted.:)

A jovo egyebkent megitelesem szerint az onfenntarto hazake. Csak elobb tenyleg ki kene kuszobolni a foldfurasok okozta esetleges foldrengeseket.

@Baldwin:
Ha Mo-ra nem alkalmazható akkor Magyar atoerőmű kapcsán ne is beszéljünk róla, mint alternatíva.

"Akarki, akarmit mondd, az atomenergia veszelyes, mert ha valami balul sul el, akkor annak nem csak az eromu kozeleben lakok latjak karat."

Talán tájékozódj, hogy milyen erőművi blokkok vannak és mi a működési elvük. Csernobili típusú katasztrófa nem lehetséges. A PWR rekatorokban a fizikai törvények miatt nem is lehetséges ez. A lényeg meg az, hogy a sugárzás kontrollárt formában a rektor épületen belül maradjon még beleset esetén is.

@Baldwin:
Szegényeknek xar lehet télen. Főleg felhős időben.

@Mawhonic:
1. Léteznek szaporító reaktorok amikkel mind a sugárzó anyag mennyisége mind felezési ideje radikálisan csökkenthető. Másrészt az atom jelenlegi alternatívája a szén (lignit, olaj, gáz). Amivel már szvsz most is olyan folyamatokat indítottunk el ami rossz esetben súlyosabb következményekkel jár majd mint egy atomháború. És amíg a nukleáris hulladékot el lehet úgy tenni hogy pár százezer évig ott marad, a CO2-t kevésbé.

2. Igaz, de ma már ez megoldható.

3. Ilyen helyzetben inkább legyen nekünk is atombombánk mint csak az ellenségnek.

4. Arra azért kíváncsi lennék nincs-e annak is következménye ha a föld magját a felszín közelében több ponton hűteni kezdjük. Egyszupervulkán is nagyot durran. Persze lehet hogy hülyeség, de azért erről meghallgatnék egy geológust - 50 évvel a geotermikus erőművek elterjedése után...

@Baldwin: Az energertikai az elképzelhető. És egy atomerőműnél szerinted et 6 év? Kétlem. Iszonyatos mennyiségű villamos áramot állít elő az...

A Paksi Atomerőmű 1840MW teljesítményű, ezzel kb 2000db folyamatosan névleges teljesítményen üzemelő szélkerék egyenértékű. Árban, kiszámíthatóságban, helyigényben, szabályozhatóságban nagyságrendileg kedvezőtlenebb az atomerőműnél. Szükség van ezekre is, de nem az ország jelenlegi villamosenergia igényének 40%-át ellátó Paks léptékében.

@különvélemény: ezesetben a vilagon mindenkinek tokhulyenek kell lennie, ha szamodra ennyire nyilvanvalo a nuklearis energiaba valo befektetes...

en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_by_country

Kerdesem a kovetkezo: ha ennyire jo az atom, akkor miert csak a Fold energiaszuksegletenek 16%-at biztositjak nuklearis eromuvek?... (mert van meg olaj, meg gaz, mi?..)

Mondjam? Azert, mert tokhulyek...

@molnibalage: A 6 ev ugy jon ki, hogy 5 evig csak fekteted be az energiat (bazi sokat) aztan elindul es mondjuk 1 ev alatt visszatermeli a befektetett energiat. Idealizalt esetben. Nalunk nyugodtan lehet 10 evvel szamolni.

(Egy Dan szelkerek ehhez kepest mondjuk 3 honap mulva mar plusszban van)

MO-n futesre messze a legjobb alternativa a hoszigeteles + biomassza. Optimalis esetben tizedere lehete csokkenteni a szukseges hoigenyt, de felere rohogve.

Jesszusom!!Hihetetlen ami ebben az országban folyik,elhisszük hogy nincs lehetőség kisfogyasztóilag leválni a gázról.Nyugaton elkezdték építeni a megabiomassza erőműveket
ami annyit jelent hogy jürgen meg harry a kukoricaszárat eladja és mindenki jól jár, konkrétan utánanéztem:átkagban elmondható hogy 22 ft/kwh fölött nyereséges egy ilyen erőmű, de mi inkább atomot akarunk.Szakmailag tudományosan nagyon szépek a mai erőművek, és a kockázat is kicsi, de azért érdekes lenne elgondolkodni kedves nemtudom mit csináló Tudományos Akadémiai tudósok hogy 10 biomasszaerőmű vagy 1 atomreaktor pörgeti jobban a foglalkoztatást stb.
talán ki lehetne számolni?

@beavereater: Mondod ezt te. Mivel tudod bizonyítani az állítást? Mert ezt mondták? Az elég kevés.

Baldwin!
Miért ragaszkodsz csak a saját véleményedhez?
Felejst már el Dániát.
Ez ha nem tünt volna fel Magyarország!!!!

Jesszusom!!Hihetetlen ami ebben az országban folyik,elhisszük hogy nincs lehetőség kisfogyasztóilag leválni a gázról.Nyugaton elkezdték építeni a megabiomassza erőműveket
ami annyit jelent hogy jürgen meg harry a kukoricaszárat eladja és mindenki jól jár, konkrétan utánanéztem:átkagban elmondható hogy 22 ft/kwh fölött nyereséges egy ilyen erőmű, de mi inkább atomot akarunk.Szakmailag tudományosan nagyon szépek a mai erőművek, és a kockázat is kicsi, de azért érdekes lenne elgondolkodni kedves nemtudom mit csináló Tudományos Akadémiai tudósok hogy 10 biomasszaerőmű vagy 1 atomreaktor pörgeti jobban a foglalkoztatást stb.
talán ki lehetne számolni?

@chop: mondjuk azért, mert atomerőművek csak olyan országban nyerők, ahol a populáció nem bozótvágó késsel szecskázza a szomszédot vagy faekével próbál szántani...

@chop:

Nem mindenki tök hülye, csak egy részük, sajnos az a rész nem tud logikusan gondolkodni, nem járt fizika órára, stb.
Igen, többek között azokról van szó, akik Isaura szemműtétjére gyűjtöttek.

Sajnos a szavazatszámlálásnál ez a réteg túl nagy szeletét jelenti a voksoknak, így marad mindenki a seggén mindaddig, amíg már ők akarnak nukleáris energiával fűteni, halálra fagyás helyett, de akkor már késő lesz.

@rémagyarország: Ezt kisebb meretekben is lehet csinalni es akkor kapcsolt termelessel aramot es hot is lehet eloallaitani. A Svedeknel ez mukodik. Biomasszas mini es micro CHP eromuvek. Atommal a kapcsolt termelest nem igazan lehet eljatszani.

Egyébként hosszu távon a maghasadás sem megoldás, mert ahoz kevés van belöle, hogy kiváltson mindent. Én ezért írtam a fúziót. Sajnos azt is ahol csak lehet furják az olajos érdekcsoportok, legalább 10x-es pénzt kellene szánni a kutatásra. Az viszont nagyon gáz dolog, hogy a Greenpeace és tárasai ilyen böszen lázadnak az atom ellen az olajmaffia pénzéből fenntartva magukat. Ezek a "zöldek" ugy elfelejtik, hogy vszinüleg 100 év alatt beláthatatlan következményeket sikerült generálni a Co2-vel. Egyáltalán nem biztos, hogy 20 évnél meszebb kellene gondolkozni, hogyha tényleg bejön 1-2 baljosabb joslat a fosszilisok miatt:)

Aki atomerőműpárti annak kiváncsi lennék mit válaszolna és hányan igennel ha a kiégett fűtőelemeket szállító és elhelyező cégtől kapna egy állásajánlatot?

@soulclipse: Valaki altanossagban beszelt a szeleromuvekrol, ennek kapcsan irtam en is altalanos adatokat.

MO-rol szolva: az epuletek hasznaljak az ossze energia kozel felet, drasztikus hatekonysag noveles lenne elerheto rovid ido alatt. A futesi hoigenyt felere, harmadara siman le lehetne vinni.

Helyi biomasszas CHP eromuvekkel kapcsolt modon lehetne hot es aramot termelni. Fokozatosan kiepitheto, nalunk a gigaberhuzasaok nem tul nyerok, a penz nagy resze rozsa dombi ingatlanfejlesztesre megy el.

Ezzel szemben a decentralizlat termles, munkat adna (videken is), fokozatosan kiepitheto, lathatok az eredmenyek folyamatosan es fokozatosan csokkenheto lenne az import energia fugges. Parhuzamosan agressziv epuletszigetlesei program mehetne, szinten csomo embernek munkat adna.

Az atom keves embernek adna munkat, 5-szor annyiba kerulne mint mashol, a penz nagyresze eltunne menet kozben es a kovetkezo (legkrotibkusabb) 10 evben nem lenne semmi eredmenye. Radasul a futesen sokat nem segitene.

Aki ma atomerőművet épít az a legnagyobb barom.A kérdés is szar, hogy kell-e? nem. Azért nem csinálnak újakat. Miért nem a kőbaltáról vitatkoztok, azt se nagyon erőltetik

valahogy túl kell élni, amig a naenergiát megtanuljuk rendesen használni. már alakul, de kell még kb. 20-30 év, amig az energia tárolását és szállítását is megoldjuk. addig az atomenergia jó megoldás, és tartaléknak is hasznos, ha esetleg egy meteorit miatt sötét lesz egy időre .. =)

@rémagyarország:
nagyon, de nagyon rossz a akérdés feltevésed.
A két dolognak semmi köze egymáshoz. még két olyan atomerőművel mint Paks az ország teljes villamosenergiaigényét lehetne fedezni.

@tengier: kössz én így nem mertem leírni!

soulclipse
meg a rákigényét.Ugyan nézz már utána mit csinálnak az elhasznált fűtőelemekkel.

@Nick_: 1970-ben 1 watt solar PV kb $100-ba kerult ma $3 korul van (van akik mar $1 alatt tudjak gyartani). A trend exponencialis, mire felepulne egy atomeromu ezekt fillerekert lehet majd kapni.

Az atomenergia nem vitatéma, hacsak nem arról akarsz vitázni, hogy mutáns rákos gyerekeid legyenek-e?

@rémagyarország:

Egyszer olvass utána, hogy hogy helyezik el a hulladékot. Igazából mellé is költözhetek, akkor is nyugodtan aludnék. Azért ezt a sugárzás dolgot nem úgy kell kezelni, mintha valami mumus lenne.

Mindenki arról beszél, honnan lehetne "új energiát" nyerni, pedig a meglévőt is lehetne hatékonyabbá tenni. Pl. szigetelés! Mert pl. ami most megy a panelokban, az elképesztő.

@rémagyarország: Szerinted van annyi kukoricaszár évente, hogy kiváltsa Paksot? Helyi kiegészítő erőműnek biztos jó, de kötve hiszem, hogy országos szinten elegendő lenne és az igényeket tartósan, biztonságosan ellátná. Gondolj csak egy aszályos nyárra.
Az atomerőmű megbízhatóbb áramforrás.

@tengier: www.world-nuclear.org/info/inf01.html

idézet: "Some 30 further power reactors are under construction, equivalent to 6% of existing capacity, while over 70 are firmly planned, equivalent to 22% of present capacity."

és ez 2007 nyári adat. Ki is a nagy barom?... :D

@soulclipse:
Neked sem rossz az állításod :)
Oszt' mit csinálsz éccaka a visszaterhelésnél? Szívod a fogad, mi? Vagy mégsem lenne annyira óccsó az áram?

@soulclipse: Tudod értem én mit szeretnél mondani és elfogadhatóak az érvek az atomerőmű mellett
de az energiahatékonyság mellett azért jó néhány szempontot is figyelembe kellene venni és már így nem biztos hogy az atom a jővő.
Teller Ede is egy fantasztikus tudós
meg az őáltalai is létrehozott hidrogénbombája is fantasztikus dolog de azért ez önmagában nagyon kevés hogy minden ország védelmi minisztere akarjon egyet!!!

@tengier: ja bocs, ha ilyen szinten vagy, vedd tárgytalannak a hozzászólásaimat... nem akarok keszonbetegséget kapni...

@Baldwin: csak egy naiv kérdést, úgyis tudom a választ: a tartalék erőművek is benne vannak ebben a remek mérlegben? Tudod, amiket akkor indítanak be, ha nem fúj a szél.

Bármit is építünk tegyük az osztrák határ mellé, és nagy ventillátorokkal fújjuk át ami káros...

@tengier:
@rémagyarország:

Ilyen sok érvet én sem tudnék felsorolni az atomenergia ellen, ezért is vagyok mellette. :)

@rémagyarország:
Költözz csak. Látszik nemigen tudod miről is beszélsz

a 'bio'massza , a 'bio'etanol meg az összes hasonló faxság ki kellene hogy végre takarodjon ebből az egész tématerületről. éppen az a bajunk, hogy még mindig ÉGETÉSSEL akarunk energiát termelni, amit már a görögök is ismertek legalább kísérleti szinten (tudták, hogy a forró gőz kitágul, de nem tudták gépészetileg hasznosítani), és azóta is reménytelenül xar hatásfokkal működik, koszos, CO2-t termel, és mindenféle egyéb égéstermékeket. Aki azt mondja, hogy akérminek az égetésére jó ok az, hogy eléteszünk egy 'bio' szót, az egy ökör, és a saját orránál nem lát tovább, vagy még rosszabb, saját piszkos anyagi érdekei miatt lefekstzik annak az energialobbinak, amelyik a túlhaladott technológia túlélésére játszik, felelőtlenül félresöpörve a nyilvánvaló érveket, hogy az égetésből származó energiatemelés túlhaladott, környezetszennyező, nem hatékony, és már középtávon az emberiség pusztulásához vezet, ha nem tudunk megszabadulni tőle.

@Droli: Pontosan. En most epitek egy passziv hazat, az eves futesi igenyem kevesebb mint tizede mint egy atlag magyar haze. 15 ezer ft-bol megvan (evente). Persze gazt se kotok be, eleg egy pellet kandallo.

"Aki atomerőműpárti annak kiváncsi lennék mit válaszolna és hányan igennel ha a kiégett fűtőelemeket szállító és elhelyező cégtől kapna egy állásajánlatot?"

Mennék. Jól fizet.

Nem birtam ki, hogy ne regisztraljak. Ez a lelketeken szarad.

Hogy a kokadt hetszentsegbe lehet olyan faszsagot leirni, hogy nem csinalnak uj atomeromuveket? A friss atomeromu epitesebe vagni szandekozoknak epp az a baja, hogy alig van mar szabad epitesi kapacitas.

Megabiomassza eromuvek, amiket kukoricaszarral futenek?
B+ alassan! Te ugye varosban nottel fel, mert falun talan lattal volna kalyhat, akkor esetleg leeshetne, miert nem kukoricaszarral futottek benne.

Az izlandi elektromos aramrol meg annyit, hogy durvan negyedet adjak geotermikus eromuvek, es ott gyakorlatilag magatol tor fel a goz a fold alol.

"A trend exponencialis, mire felepulne egy atomeromu ezekt fillerekert lehet majd kapni."

Max. annak tűnik. Még így sem versenyképes és már baromi nehéz erről a szintről továbblépni.

@Nick_: pedig mielott a fosszilistol meghibbant vola az ember bizony biomasszaval futottek a hazaikat. Nalam a kert sarkaban megterem annyi amivel elfutok egy telen. CO2 semleges, nyilvan tisztaban vagy ezzel is. Inkabb azt gondolnam naivabb dolognak hogy a 4 millard eves fotoszintezisnel frankobbat ki fogunk talalni par even belul.

@flimo13: Németországban volt olyan, hogy 6-8 óra alatt 6000 MW szélkapaciás esett ki. Eh...

csak hogy magammal levelezzek, az atom sem fenntartható, mert 1) kifogy a hasadóanyag 2) nehéz tárolni a hulladékot. ÁTMENETI megoldás. a nap 2 milliárd év múlva is sütni fog, és ha a sugarait hasznosítjuk, az nem termel semmi mellékterméket. javaslom mindenkinek megtekinteni a sevillai naperőmű projektet: en.wikipedia.org/wiki/Solar_power_tower

@chop: 'Es tegyuk hozza, hogy a meleg viz nem csak hot hordozhat, hanem gozkent villanyturbinat is mukodtethet. '

Cukipofa, az a gőz 500 fokos, amikor bemegy a turbinába, és 300 amikor kijön. Ha ezt geotermikus energiával akarod megoldani, kezdhetsz ásni, hogy időben kész legyél.

A GTEvel fűtést messzemenően támogatom, 21-23 fokot nagyszerűen elő lehet vele állítani (ha van áram a szivattyúhoz).

Egyébként engem is megnyugtatott, hogy milyen kevesen tartják veszélyesnek az atomerőművet - nyilván egy népszavazás mást mutatna, de ez az eredmény mindenesetre biztató.

Két probléma lehet egy új atomerőművel: egyrészt az urán is drágul, másrészt Paks építésekor is csak két hely jöhetett szóba a Duna mellett geográfiai okokból, ha jól emlékszem. Nem biztos, hogy van Mo.-n olyan alkalmas folyó, ami kibírja az erőmű okozta hőmérséklet emelkedést. Én ezek ellenére bizakodom.

@Baldwin: Ez nem nagy wasistdas, tekintve, hogy a GP "áldásos" tevékenysége miatt csak pár éve indult újra az atomerőmű-építési láz, és az ezzel foglalkozó cégeknél legalább 3 éves várólisták vannak.

@Baldwin: Az egyetlen komolyan veheto, es tamogathato megnyilvanulasod a szigeteles es a passziv hazak eroltetese. De aramra meg akkor is szukseg van, ha a futes nagyreszet megsporoltuk.

@Baldwin: 13.43
Ebben viszont egyetértünk.
Nem vagyok atomerőmű párti, viszont vegyészként a viszolygást nem értem.

@molnibalage: eddig exponencialis volt, nezd meg az adatoka. Es az elkovetkezendo par ev fejlodese is latszik mar. A versenykepessegnek pedig nem sok ertelme van amikor minden teljesen el van torzitva tamogatasokkal. Egyebkent ha grid paritasra gondolsz van ahol mar az alatt van a pv is.

@molnibalage: Ha jól tévedek olyan is volt, hogy 2-3 napra felborította az egész villamos rendszert, mivel valahogy rezonanciát okozott. Majd ha hidrogént bontanak vele, akkor pl nem kell pl leállítani 80km/h szélsebesség felett.

@Nick_:
Ne levelezz magaddal! :)

Az a gond a napenergiával, hogy csak falusi szinten megoldás, ott is csak takarékos felhasználás mellett.
Városokat nem tudsz vele ellátni.
Márpedig mindenki városba költözik, mert falun nincs munkája.

@tengier: Te kis tudatlan, vitatkozni sem érdemes veled.

molnibalage
"Az a baj, hogy atommal nem lehet fűteni."

Mi a szarért ne lehetne?
Angliában a lakások 80%-a villanyfűtéssel és elektromos konyhai eszközökkel van felszerelve. No gáz.
Ergo mehet az atomos fűtés.

@Mawhonic: Van egy rossz hírem, a geotermikus energia is fissziós nukleáris energia. Ez a buta természet a föld alá temette a reaktorát, azt hiszitek ezzel bármi is meg van oldva??!!444 Az unokáink egy sugárzó bolygón fognak élni!!!!444 A természet mondjon le!!!4444

Baldwin, te szerencsétlen. Mi az hogy 'CO2 semleges' ??? Mi az istenért akarsz valamit elégetni 20%os hatásfokkal, és kieregetni 100% CO2-t a légkörvbe a 20% energiáért cserébe, amikor úgy is meg lehet termelni ezt az energiát, hogy egy deka CO2-t sem engedsz ki????? És hogy lenne fenntartható a biomassza és a bioetanol ????? Nem olvasol újságot? Az egész szakma attól hangos, hogy ezek az évszázad tudományos tévedései. Csak az papol mellettük, aki segg hülye, vagy anyagi érdeke fűződik hozzá.

tengier:
"Költözz csak. Látszik nemigen tudod miről is beszélsz"

gondolom nekem akartad írni.

Tavaly, vagy tavalyelőtt hallgattam egy előadást energetikai témában, ami közismereti szinten érdekes volt.

Gyanítom, hogy már ezzel is tájékozottabb vagyok a témában, mint te.

Rögtön az egyik jele ennek, hogy a sugárzással kapcsolatban a rákod hozod fel. Nekem például a determinisztikus hatásaitól futkos a hátamon a hideg.

Vujutty Trutykó műveinek elolvasása azért nem elég, ha vitatkozni akarsz.

@Bockó:
A szélkerekeket biztonsági okokból állítják le nagy szélnél, ha jól tudom.

soulclipse
atomot hát neked, meg mindenkinek aki kívánja. Húsz éve tanítok sugárbiológiát.(egy elég jónevű egyetemen) Ennyit a tudatlanságról.Ha tudnátok mi is az az atomerőmű, minden erőtökkel tiltakoznátok ellene.Szívesen szervezek nektek körutat csernobilba.

iaro.3dmax.hu/kep/251.PNG

@tengier: Nem kell. A BME is szervez és vannak mérési eredményeik. Melyik is az a "jónevű" egyetem?

@chop: A gyárakban meg majd mókuskerekek termelnek energiát.

A BME

@flimo13: Nem itt ossz megtermelt energiarol van szo. A nem fuj a szel dolog csak a regi paragdigmaban gondolkodo energetikusoknak jelenet athatolhatatlan akadalyt. Dania remekul tud balanszirozni a norvek vizeromuvekkel. Ott van gigaszi mennyisegu ki nem hasznalt fogyaszto oldali rugalmassag es a HVDC is kezd epulni.

@tengier: Létezik egy statisztika típus, amely sorrendbe állítja a környezeti veszélyforrásokat aszerint, hogy átlagosan hány napot vesznek el egy ember életéből. Az atomerőművek Csernobil több ezer áldozatával is csak átlagosan 0,04 napot vesznek el mindegyikünk életéből, ami önmagában is nagyon 'jól hangzik', más veszélyforrásokkal összehasonlítva nagyon kevés.
A dohányzás esetén ez a szám 2000 nap, vagyis öt és fél év.

Ennyit a rákról.

@Rob67: Nem én írtam, hogy az atommal nem lehet fűteni...

@Bockó: Mechanikai okoból akkor is le kell állítani tök mindegy, hogy mi van a végén a rendszernek.

@különvélemény: Én úgy tudom, hogy nem tudja produkálni az elektronika az 50Hz-et, de erre nem tennék sok pénzt, lehet neked van igazad.

Nem igaz, hogy a napenergiát csak falun lehet használni. Ez még lehet kacsa, de efelé haladunk: 90%-os napelem hatékonyság

index.hu/tudomany/jht081105/

A sevillai naperőmű pedig már az egész város ÉJSZAKAI energiamennyiségét is fedezi már. Ha megkérdezed, hogy miért, amikor éjszaka nem süt a nap, kiugrok az ablakon.

@chop: Majdnem tökhülyék. Sötétzöld propaganda 30 éve. Ha elég hangosan mondanak valamit a pórnép elhiszi.

@molnibalage: Már szinte szégyellem, hogy beleszóltam elég háttér nélkül a szélkerék témába, de szintén 'úgy tudom', csak a kuplungot nyomják ki a generátor és a rotor között.

Bockó
Én ott voltam a robbanás után két hónappal. Aki ezt a statisztikát írta szrintem még az íróasztal mellől sem mozdult ki soha

@Nick_: Erdemes lenne elolvasni is, amit belinkelsz! Nem a hatasfoka 90%.

@Nick_: Azért, mert jó sok környezetbarát akkumulátoruk van.

azért az durva kifejezés, hogy a vezetőség belesüllyedt a karosszékébe. Ha jól tudom, utána döntöttek a stratégiai tározók megépítéséről/bővítéséről. Meg hogy durvábban érintett minket???? Csak tömeghiszti, jó, gyáraknak le kellett állniuk, mert nem tudtak több gázt kivételezni, de érdemes lenne azt is nézni, hogy mennyi gáz maradt még a tározókban, pedig még mi is adtunk országoknak!!
Egyébként meg földhő rulez, amennyi pénzt a gáztározók, és egyéb infrastruktúrákba ölünk, egy évi 40-50milliárdos földhő fejlesztési terv komolyan csökkentené a függőséget.

@tengier: sajnálom a diákokat!

@Baldwin: történetesen a szobám ablaka épp egy biomassza-fűtőműre néz. 12 ezres kisváros, talán ha felében van távhő. Városban bútorgyár, aminek sok fahulladéka van. A fütőmű amellett, hogy a környék fellelhető forrásait felhasználja, ausztriai importra szorul. És nulla fok környékén be kell indítani a régi gázos fütőművet is. Jó dolog a biomassza, de szkeptikus vagyok aziránt, hogy sok gondot megoldana.

@Bockó: Nem, állóra kell fékezni különben törés lesz a vége. Vannak asszem olyan kerekek is ahol a lapátszög állítható. Még azzal is lehet játszani.

@rémagyarország: A 22 forint az már majdnem eléri a szélenergia árát, és majdnem háromszorosa a paksi árnak. Ha te akarod, fizesd.

@Nick_: A sok ujsag helyett inkabb nehany altalnos iskolas fizika meg biologia konyvet kellene atlapozni.

(A biomassza egetes nem juttatt extra szenet a legkorbe csak olyat amit elobb a noveknyek a fotoszintezes nevu folyamat reven onnet mar kivettek.)

Kis helyi biomassza kapcsolt eromuvekben pedig 100% koruli hatasfokot is el lehet erni mivel a ho es az elektromos energia is hasznosul.

soulclipe
a hozzád mérhető fölkészültségűeket én is szoktam

@flimo13: Annyi hozzáértő gyűlt itt össze, hogy már meg sem merek szólalni.
Hogy meritek ekkora magabiztossággal halálra fikázni egymást?
Azért azt nem gondolhatja senki komolyan, hogy a geotermikus energiát kihasználó csövekből sugárzó anyagot kapunk itt fent? Mi a fene jön föl? Folyékony rádium?

"90%-os napelem hatékonyság"

Kit érdekel a hatásfok, ha 0 teljesítménnyel párosul? Hiába 90%-os a hatásfok, ha 2000 MW teljesítmény megépítése sokba fáj? A valami olcsón és tisztán ad 3000 MW-ot 40%-os hatásfok mellett és 0 CO2 mellett állandóan időjárástól függetlenül 24 órában akkor mit kell mg töprengeni?

@tengier:
Még szerencse, hogy nem ott tanultam, mert a végén még te is tanitottál volna, jujj.
Egyébként meg, nem olyan nagy dolg. v.hol ott marani, a koszon kivül úgyis ragad ránk v.mi és majd csak lesz belölünk tanársegéd stb.
Az iparba menjél ki dolgozni.

@tengier: Pripjaty lakosságán az áldozatok száma - mélylevegő - 1000 alatt van.

@Bockó:
Nekem úgy rémlik, hogy ugyebár állítható a lapátok "dőlésszöge", de egy bizonyos szélsebességnél már az is kevés, ha lecsökkentik ezzel a felhajtóerőt, így vagy teljesen szélirányban áll, ergo alig fog valamit, viszont a szél tekergetheti bármerre.
Vagy ha nem veszik le ennyire, akkor túl nagy lesz a szögsebesség a szárnyvégeken, ami gáz.

Nem értek hozzá, de valami ilyesmire emlékszem.

Szerintem nem lenne baj az atommal sem, de hoszútávon mindenképpen a megújuló energia forássokra kellene támaszkodni. Mellesleg, ha már ilyen jó adottságaink vannak a geotermikus energiából, akkor lehetnénk végre valamiben mi előljárók Európában. De ismerve a mai magyar valóságot nem fog itt semmi sem változni...

@flimo13: null fok kornyeken?:)) Nalam 0 fok kornyeken a laksban futeni se nagyon kell:) Szoval a dolognak csak drasztikus energiahatekonysag novelessel parhuzamosan van ertelme.

A jelenlegi ingatlallomanyban 25 fokot tartani telen nem lehet biomasszaval, nem terem annyi.

soulclipse
természetesen ott dolgozom. Azért oszd már meg velem légyszíves, hogy hol vgeztél, és mi a becses foglalkozásod

@Agyalap: Szó sincs sugárzó anyagról. Más környezetei kihatásai lehetnek. Németeknél sikerült 3-as erősséggű földrengést is összehozni ilyennel. Vízkezelési prolémák. Ráadásul a hőforrások nem állandóak. A földkéreg is változik még emberi létékkel is. Volt már olyan geotermikus erőmű ahol a forrás teljesítménye számottevően csökkent.

@Bockó: bocs, ez nagy baromság volt, felejtsétek el.

@Bocko -- asszem ugrok is ... =))

amugy maga a probléma valós, hiába termelünk áramot, ha nem tudjuk miben tárolni. A napenergia mellé kell valami, ami pótolja az olaj és a gáz szállíthatóságát. én a hidrogénre tippelek, mert vizet bontani árammal mindig lehet, és ha a hidrogént 'elégeted', akkor vízgőzt és energiát kapsz. amúgy tárolnak energiát víztározóval, forró folyékony sómedencében (en.wikipedia.org/wiki/Thermal_energy_storage), hatalmas pörgettyűben (en.wikipedia.org/wiki/Flywheel), stb. Az akkumulátor nyilván nem jó ötlet a jelenlegi formájában.

ja, én meg 30 éve tanítok atomfizikát, mellette orvos vagyok, zongoraműveket írok, ötszörös nobel-díjas vagyok, néha egy-egy festményt is kitermelek, és ott voltam hiroshima után 1 órával.

Európa-szerte

@Nick_:

Az Egyesült Államokbeli Delaware Egyetem (UD) kutatóinak sikerült feltornászniuk a szilícium napcellák hatékonyságát 42,8%-ra hagyományos földi napfényben.

Az új rekord rendkívül fontos mérföldkő a DARPA (Fejlett Védelmi Projektek Ügynöksége) által kitűzött 50%-os hatékonyság felé vezető úton. A hadsereg fejlesztő cége VHESC (Very High Efficiency Solar Cell, nagyon nagy hatékonyságú napcella) programjával technikailag és pénzügyileg is megvalósítható hordozható napcellás akkutöltőket szeretne kifejleszteni.

Az új rekord 30%-kal magasabb nettó hatékonyságot jelent bármely korábbi modul hatékonyságához viszonyítva, illetve duplája a legmodernebb szilícium napcella modulokénak.

www.muszakiforum.hu/cikk/36660/?fejezet=4&alfejezet=0&area=157

már leirtam. v.hol feljebb.

@különvélemény: Állásszöge szép műkszaki nyelven. Nagyobb állsszög mellett egy ideig növekvő felhajtóerőt kapsz a lapáton (egy idő után a levlálás hazavágja az áramképet). Viszont a nagyob erő nagyobb igénybevétel is...

@Baldwin: nem értesz a szóból. NEM kell égetni ahhoz, hogy energiát termelj. ismétlem, NEM kell elégetned semmit. megismétlem, ahhoz, hogy energiát termelj, nem kell elégetned semmit. a két folyamat nem kötelező, hogy összefüggjön. érted amit mondok??? =))

Atomenergia középtávon a megoldás, lásd Franciaország, kb 50 atomerömüvük van, nem nagyon picsogtak a gázbalhé miatt se.

@tengier:

Tényleg nem vitatéma. De nem azért , mert attól kellene tartani, hogy mutáns gyerekek születnek, hanem azért, mert nincs ami reálisan kiváltsa az elkövetkezendő évtizedekben Mo-n az atomenergiát.

Amíg nincs Csernobil kaliberű, baleset addig nincs rákos daganat meg mutáns gyerek sem. A jelenlegi reaktorunk más elven működik, hasonló baleset fizikailag lehetetlen, az eljárások összehasonlíthatatlanul biztonságosabbak annál.

Egy mobil átjátszó torony mellett lakni sokkal ártalmasabb és veszélyesebb mint mondjuk Pakson.

@naponta 3x: Hosszú távon is az lehet (lesz). A 3. és 4. generációs atomerőművekkel 800-1000 évre elegendő hasadóanyag van a jelenlegi ismert készleteket és kitermelési módszereket figyelembe véve.

@tengier: csak szólok, hogy most indult újra az építési láz. Amerikában 30 éve nem építettek újat, jelenleg 20-25-öt terveznek.

A biodolgra csak annyit, hogy pl a biodizel több Co2-t ereszt ki mig elkészül, mintha nem is csináltál volna semmit. Grat az Eu-nak a támogatásért, és törvényben megkövetelésért az üzemanyagban. És ugyanaz a biodolgokkal a probléma, mint a többivel: Ha csak azt használod, kevés. Még élelmet se tudunk már eleget termelni, ha nekiállunk itt kukoricázni, stb, vszeg nem lesz ám háboru belöle a termöföldért, és nem hal éhen az emberiség 90%-a...És ugye a monokulturális mezögazdálkodás eddig se okozott semmi problémát, turbozzuk még kicsit. A naperömüvek viszont életképes lehet, kár hogy amennyire tudom rengeteg szennyezöanyaggal jár a legyártása...Sivatag mondjuk lesz itt elég 50-100 éven belül, az tuti:)

@Nick_: Jo ne eggessunk semmit. Mesled mar el telen hogy kivanod futeni a hazad? (egetni nem szabad)

Nem'tom ki lehet tengier, de ha ilyen tudású ember taníthat a BME-n az nagyon súlyos dolgot jelent... Nagyon remélem, hogy nem az NTI munkatársa. Ahány tanárt ott ismerek az eddig mind értelmes volt.

@tengier: országosan Pakson a legalacsonyabb a háttérsugárzás. Legmagasabb a szenes erőművek környékén. Hopika.

@különvélemény: további jó hír, hogy az új generációs napelemekről azt olvastam, hogy tisztán szilícium alapúak, azaz nem kellenek hozzájuk drága fémek, a trükk a nanocsöves szerkezetben van. ezeket még nem tudják tömegesen gyártani, a DARPA ügyben emlegetett napelemek a már gyártható, de régebbi generációs (drága, környezetszennyező) és ezért a lakosság számára nem javallt napelemekről van sz. azt kell kivárnunk, amig az új generációs napelemek gyártását megoldják. ez nem lehet túl hosszú idő, mert ha tudunk szilíciumból mikroprocesszort gyártani, akkor a napelem se lesz nagy probléma. szóval az igazi probléma az energia szállíthatósága és tárolhatósága (mint arra Bocko kolléga szerencsésen ráhibázott) én most olyan részvényeket vennék, amik a nepelemekkel és a hidrogéncellákkal kapcsolatos =))

@rémagyarország: Ezért akarnak többet :D

@R.Ivan: a biodizel energia merlege 1:3-1:4 korul van, a kukoricas bioetanol ami sokkal gyengebb ott megkerdojelezheto hogy egyaltalan pozitiv-e a dolog (a cukornadas viszont 1:7 korul lehet) Viszont a biodizel termofoldigenye joval nagyobb. Globalisan elhanyagolhato mennyisegu biodizel keszul etanolhoz kepest. Osszesegeben pedig elhanyagolhato mennyisegu biouzemanyag az olajtermleshez kepest:)

@molnibalage: Közelében se vagyok a sugárbiológiának, de @flimo13: -nak igaza van, én is hallottam az ajkai esettanulmányt. A szenet - amiben ott van ám az aktivitás - jól megdarálják, a kémény szétteríti, az ülepítő kiszárad és szétfújja a szél, otthon szénnel tüzelnek (mert olcsón megkapják az erőműből, a hamut szétszórják az udvaron, és a házi tojástól kiakad a GM cső.

Nem hiszek tengiernek.

@különvélemény: Persze... De ha építessz egy házat napkollekrotokkal felszerelve, akko kb 2-3 szor annyi pénzbe kerül.
Mert az a hülye ollektor nehéz, kell alá egy erősebb tető, de ha már van nagy nehéz, erős tetőm akkor azalá fal is kell, ami képes megtartani, és ha már ilyen nehéz a falam, a tetőm, akkor nagyobb alap is kell alá, nehogymá elsüllyedjen.
És mindezt meg kell tervezni.

Továbbá kell kb 30-40nm, a kiszolgáló egységeknek (akkumulátorok melyek tárolják az energiát, szovattyúk melyek továbbítják a melegített vizet, stb) és ez mind-mind pénz, nagyon sok pénz.
A jelenlegi épületek nem is átalakíthatóak, a fent leírtak miatt.
Tehát mostantól 2-3szor többe kerül a házad megépítése, és a környezetet terheled, a legyártott több téglával, gerendával, vasszerkezettel, szivattyúval és minden egyes szöggel, ami pluszba beépítésre kerül.

És akkor még h hatékonyan működjön, nem is tartottad karban a kollektorokat, nem takarítotad le őket kb havonta.

@Nick_: nincs mellékterméke, a gyártási hulladéknál meg szemérmesen félrenézel? :) Amúgy a Nap 4-5 milliárd év múlva már nem fog sütni, de uránt még akkor is találsz, ha nagyon bele akarunk ebbe menni ;)

@R.Ivan: igen, a jelenleg tömeggyártásra alkalmas napelemek környezetszennyezőek vagy nem hatékonyak. de már vannak olyan szabadalmak, amelyekkel simán meg lehet oldani a gyermekbetegségeket. addig kell túlélni valahogy.

Szóval kedves tengier!
Félretéve a fikázást. Vegyész vagyok és bár elhiszem neked, hogy a sugárbiológiához értesz, 20 év alatt biztos jól meg tanultad, de az atomerőmű az azért más.
A rákkutatás is érdekes dolog, asugárszennyezés is. persze az is, hogy mindig Csernobillal rémiszgetnek azok, akik az atomenergiafelhasználás ellen vannak.
De pl. gőz gép is robbant fel, de még mindig van ahol gőzmozdony közlekedik.
Szóval arra kérek mindenkit, a szezont a fazonnal ne keverje össze.

@Nick_: A napelem fasza cucc, szerintem is a komoly szeletet ki fog hasitani a jovo energia termelesebol. Nalunk januarban es decembeben viszont ebbol 0-hoz kozeli energia fog jonni. Mivel kivansz futeni amikor kint -10 fok van?

@Bockó: lehet építeni hűtőtornyokat, bár ez nyilván megdobja a költséget. Az urán meg a paksi költségek max 5%-a, ha megtízszereződik az ára, ami azért nem mostanában lesz, akkor fog annyiba kerülni, ming egy szenes erőmű.

@Hivatásos beszólóművész: nem kell ezt ennyire tulbonyolitani. Egy passzivhaz ugyes tervezssel megvan annyibol mint egy hagyomanyos es nem kell nagyon futeni.

@tengier: Ha az összes atomerőmű egyszerre felrobbanna annak sem lenne összemérhető hatása azzal amivel a globális felmelegedés járhat. Csernobil csúnya dolog, de 20 év után elég jól együtt él vele a környező élővilág. CO2-es globális felmelegedésből meg volt már itt a földön olyan kihalás hogy alig maradt utána élőlény a földön. Ha Pl. a globális felmelegedés miatt elkezdenek kiolvadni a metánforrások (szibériai tajga, tenger alatti metán-hidrát) az elég kellemetlenné válhat. Meg még ki tudja milyen tényezők vannak. Jelenleg évmilliók alatt felhalmozott szenet eregetünk a levegőbe pár évtized alatt.

Ja, és ráadásul előbb-utóbb ki is fogy. Az atom persze nem végleges megoldás, de hogy az elkövetkező 30 évben nem lesz elég napelemünk és akkumlátorunk kipótolni a jelenlegi kapacitást sem az szinte biztos. Már csak azért sem mert a jelenlegi napelemes technológia se túl környezetbarát, ráadásul kell hozzá pár olyan fém amiből nincs korlátlan készlet. És a napelemek élettartama sem korlátlan.

@Baldwin: ja, ez megy Ausztriában is, vízierőművekkel. Nálunk mivel? Gázzal.

@flimo13: a jelenlegi napelemek valóban nem jók még. de már dolgoznak rajta. ha belegondolsz, sokkal egyszerűbb technikailag megoldani a napelem hatékonyságát és környezetbarát előállítását, mint kezelni a fosszilis technológiák mellékhatásait. az atomot is lehet még továbbfejlszteni, kiváncsi lennék pl. a fúziós erőmű projekt eredményeire (en.wikipedia.org/wiki/ITER)

@Hivatásos beszólóművész:

A fentit Nick-nek írtam, mert 90%-os hatékonyságról beszélt, de persze drukkolok, hogy annyi legyen.

De azért válaszolok:

Fa nem kell, acélvázas házat kell építeni, az elbírja, és majdnem a teljes falvastagságod hőszigetelés lehet.

Pont az új házaknál nem nagy pluszköltség a geo+nap hasznosítása, mert eleve azzal tudod tervezni.
Persze emeli a költségeket, de közel sem 2-3 szorosára.

Sajnos a régieket csak ezért átalakítani nagyon drága, emiatt nem is érdemes.

@Nick_: mert éjjel atomerőművi árammal működtetett reflektorok világítják meg?:)

@Nick_:
Ha lenne pénzem énis azt a 2 féle részvényt venném, hidd el:) Vagy kitaláljuk magunknak a fuziot, ami ugynézki lehetséges, de mire abbol mindenki számára elérhetö energiaforrás lesz, az igyis - ugyis nagyon-nagyon sok év. Addig meg ottvan a Nap, ezt is kitalálta már a természet, csak vmit kezdeni kéne vele...Egyébként olvastam vhol, hogy ürbe is telepíthető lenne vmi erömü, csak ottis az energia leszállitása a földre ami sokban van. Meg mondjuk felvinni se olcso, bár ezirányban vannak lépések, az látszik. (Elsö magánürhajó támogatása, olcsob rakéták fejlesztése, stb) Még abbol is lehet vmi, kár hogy az amcsik is ilyenkor mennek csödbe a végén...

@Agyalap: te lemaradtál, mikor a humort osztották?

@R.Ivan: Ez a fuzios dolog mindig fixen kb 30 evre van. A meglevo fuzios eromuvet kellne hasznalni. A novenyek se talaltak ki okosabbat pedig volt ra 4 milliard evuk:)

@molnibalage: szerintem a gazdasági karról van :) Hiába, higul az egyetem :D

A megújulókkal - egyebek mellett - a fő probléma, hogy a legtöbb technológiával nem csökkenthetőhatékonyan a szén-dioxid kibocsátás. A szélerőművekhez szükséges óriási mennyiségű beton és acél gyártásakor felszabadult CO2 semlegesítéséhez egyes számítások szerint 25-30 évig kell kelepelniük a szélkerekeknek. Ez nagyjából a teljes élettartamukat lefedi, tehát nem járulnak hozzá az üvegházhatás mérsékléséhez. A napelemekben pedig szilícium-oxid található, hihetetlenül környezetterhelő, hulladékként való tárolása megoldatlan. A gyártásáról nem is beszélve, szintén CO2-igényes.

@különvélemény: és szerinted az acél hogy készül? Kibányásznak a földből egy adag vasat, és mire teljesen kiássák, valaki felüvölt h nézd má ez pont egy T gerenda, jééé és a csavaroknak is megvan már a lyuk, hoppá akkor nem is kellfúrni sem.
Mert persze ez 1 házra kivetítve semmiség, de ha már egy európai, USA-i meg Ázsiai viszonylatot veszünk akkor a kibocsátott plusz károsanyagot szorozd be pár milliárddal.

A teljes globális részét kjell nézni a dolognak, nem azt hogy 1 házra az mit jelent.

@Nick_: azért milyen aranyos, hogy a jelenleg nem sokra használható napelemeknél a jövőbeni technológiákkal példálózunk, de az 50 éve energiát termelő atomerőműveknél bőszen hírdetjük azokat a hibákat, amiket a nem is oly' távoli újítások kiküszöbölnek :))

@muhi: Ez a 25-30 ev ez kb 3 honap. Linkeltem hozza forrast is. Ennyi egy szeleromu energia megterulesi ideje ha jol helyre pakolod.

upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/18/Nuclear_power_stations.png

Rutherford szülőhazája 'Nuclear free area' - ezt furcsállom.

@Hivatásos beszólóművész: ázsiai kis á!

Ha a 12TW fosszilist szeretnenk kivaltani 50 ev alatt atomeromuvekkel, akkor kb 2 naponta kellene epiteni egy ujat. Ma megvolt?:)

@Nick_: a fúzió sajnos nem a közeljövő alternatívája.

@naponta 3x: igen, mert más forrásból kapják a gázt:D

@Baldwin: Most forditsd le ugyanezt szeleromure, vagy kukoricaszarra! :)

@midnight coder: igen, szerintem is. ne legyünk igazságtalanok a napelemekkel, működő robbanómotorokkal 350 éve kisérletezünk, a napenergiával 60 éve. Viszont a fotovoltaikus elemek szegmense a legdinamikusabban fejlődő energetikai terület (2002 óta minden évben MEGDUPLÁZÓDOTT a gyártott napelemek száma). Az EPIA/Greenpeace scenarioja szerint, figyelembe véve a fejlesztéseket, gazdasági, politikai foylamatokat, már 2030-ban a globáis energiaigény 14%-át napenergia fedezheti.

@flimo13: 45-ben sem gondolta senki, hogy belátható idön belül lesz atomerömü. Szntem a legnagyobb gáz mostis az, hogy semmi nem történik, föleg az Eu-ban, csak malmoznak. Ha van vmi ötlet, az meg rossz lásd biodizel. De az is csak kamuötlet, hogy kicsit kuss legyen, aztán majd lesz vmi...Ez a politika meg hosszutávon határozottan bukta szokott lenni. Az olaj meg gáz meg el fog fogyni, azt gondolom senki sem vitatja. És azt sem, hogy jólenne mihamarabb leálni róla, 1 mert egyre drágább, 2 mert már lehet igyis "elkurtuk" az egészet ezzel a Co2-vel...

soulclipse
Ez már jó hangnem. Szóval az az én bajom, hogy a hulladékot elássuk, a felezési ideje emberi léptékben mérve igen nagy, és nem hozhatunk olyan döntéseket, amik a pillanatnyi igyényeink kielégítése miatt, tízezer évekre kihat. Egy példa: Elásunk egy csomó sugárzó szart, általunk biztonságosnak vélt helyre, jó mélyre. Majd 1000 év múlva, amikor a felezési idő közelében sem járunk, egy tektonikai mozgás miatt (nem elképzelhetetlen) belekerül az édesvízkészletbe. Ez olyan mintha Árpádék államalapítás helyett rádióaktív hulladékkal tömködték volna tele a földet. A jövö szempontjait is figyelni kellene egy kicsit

@R.Ivan: azért a bidízel annyira nem volt rossz ötlet....bár mint energia pocsék megoldás, viszont mivel növekedett egyes alapanyagok ezáltal, a agrártermelők egy része igenis jól járt, bár mi, mint fogyasztók csak áremelkedést tapasztaltunk.

@tordav: hoop:D szóval alapanyagok ára növekedett, és nem bidízel, hanem biodízel

@Borenbukk: Meg fogsz lepodni, de szeleromuvekkel sokkal gyorsabban menne ez (ha csak a netto megtermelt energia szamit). Egy ilyen exponencialis fejlodes ugyanis leginkabb az energy payback time parametertol fugg. Melleseg 2000 ota mar igy evente tobb kapacitas epul szelbol mint atombol. A teljes kapacitas 3 evente duplazodik, ilyen sebbeseget az atom sose produkalt.

Vannak kérdések, amikben jobb ha nem a lakosság, hanem a szakemberek döntenek..

@Sparhelt: ott a pont!

Az atom hulladekot ki kell loni a picsaba az urba, bele a napba.. ennyi.

Kovetkezo kifogas?

Sparhelt
És ki a szakember, mondjuk a jelenlegi energiaügyi miniszter, aki a gáztárolókat a föld felett kereste, mert azt gondolta olyan tartályok mint az üzemanyagtartályok mondjuk szajolban?

@tengier:

"Szóval az az én bajom, hogy a hulladékot elássuk, a felezési ideje emberi léptékben mérve igen nagy, és nem hozhatunk olyan döntéseket, amik a pillanatnyi igyényeink kielégítése miatt, tízezer évekre kihat."


Miért? Amerika felfedezése az mi volt? És a tűz használata? Akkor ezek is szar dolgoka eszerint a szemlélet szerint.
----

"Majd 1000 év múlva, amikor a felezési idő közelében sem járunk, egy tektonikai mozgás miatt (nem elképzelhetetlen) belekerül az édesvízkészletbe."

Már írtam te szerencsétlen, hogy évmilliók óta stabilak. Annak az esélye, hogy valami történik velük 1000 éven belül szinte 0. Ráadásul az ilyen tárolók nem szeizmikus területeken vannak. Sebaj...
----

"Ez olyan mintha Árpádék államalapítás helyett rádióaktív hulladékkal tömködték volna tele a földet."

Árpádék meghatározták, hogy hol élnük. Akkor nekik sem volt joguk ehhez?
----

"A jövö szempontjait is figyelni kellene egy kicsit."

Igen. Azért kell atomerőmű külöben a CO2 hazavág mindent te hatökör és amúgy is kell erőmű.

@muhi: visszaváltható, újra feldolgozott napelem --> ha a napelem elkészítéséhez (gyártás, szállítás, visszaváltás, lebontás, marketing, stb.) szükséges energiánál többet állít elő az életcikusa során a napelemed, már nyert ügyed van. a szilíciumoxid amúgy hihetetlenül veszélyes hulladék, homoknak hívják, tele van vele a sivatag meg az össze homokozó, a strandról ne is beszéljünk. Szerintem a régebbi generációs napalemekhez szükséges fémekre gondoltál (kadmiumra?)

@KopaszMercis: Ez nagyon hülye ötlet, mert drága, és a hordozórakéták teljesítményem és megbízhatósága messze van a szükségestől.

Évi néhány ezer tonnás nagyságrendű anyagról beszélünk. Összesen ennyi hasznos küldtek fel az űrbe 1957 óta.

@Nick_: mester, elarulod telen -10 fokban felhos idoben mivel akarsz futeni?

Valahol hallottam, hogy az atomenergia is csak átmeneti megoldás, mert az urán jelenlegi felhasználás mellett is kifogy úgy 80 év alatt! Ebből mennyi igaz?
Egyébként én atompárti vagyok, de ha csak évizedekre jelent megoldást, akkor kár erőltetni!

@KopaszMercis: Ettol a zseinalis otlettol szerintem rogton minuszba szaladba az atom energia merlege.

@Tibi76: Nyomottvizes második generációs rekatorokkal igen. De nem azok képviselik a jövő útját.

molnibalage
"Már írtam te szerencsétlen, hogy évmilliók óta stabilak"
Mik te "szerencsétlen"? Az évmilliókkal ezelőtt elásott fűtőanyagok? Azért ilyen széles időintervallumnyi tapasztalatunk még nincs:)
"ilyen tárolók nem szeizmikus területeken vannak." Nézz már utána a kontinensek mozgásának, mielőtt itt műkedvelő geológus is leszel."
"Amerika felfedezése az mi volt?"
Kérdezd az őslakosokat!!

@R.Ivan: Ennek az az oka, hogy a fosszilis lobbi megveszi kilóra a hazai és EU döntéshozókat, szabotálják a megújuló energia projekteket. És időnként különféle indokkal pár napra elzárják a gázcsapot, hogy lássák a tisztelt politikusok, hogy ki az úr a háznál. Ismerős forgatókönyv?

Egy politikus sajnos csak a saját zsebéig lát, és a következő választásig. Nem fog konfliktust felvállalni, ha a saját és a párt kasszáját MOST teletömik rubelből konvertált euróval.

@Hivatásos beszólóművész:
És a tégla hogy készül?

Egy vasszerkezetes házat nagyon könnyű átalakítani, így sokkal tovább állni fog, mint egy fa, vagy kőház.
Valamint a vas 100%-osan újrahasznosítható.

Innentől ki lehet számolni, mit éri meg építeni mind anyagilag, mind környezettudatosan.

@Tibi76: Az uran nem fogy ki, gyakorlatilag vegtelen van belole. Viszont egyre tobb energiat kell befekteni a kitermelesbe es egy ido utan itt is eljon az a pont ahol mar tobb lesz a befektett energia mint a nyert. Es ez a pont meglehetosen hamar bekovetkezne ha az egesz vilagot atomra allitanank (legalabb is a jelenelgi technologival).

forras:
www.energywatchgroup.org/fileadmin/global/pdf/EWG_Report_Uranium_3-12-2006ms.pdf

Az alternatívokra szavaztam. Először ide kezdtem leírni, hogy miért, de inkább egy post lett belőle.
azbeszt.blog.hu/2009/01/20/futsunk_be

@KopaszMercis: Szeretnél ott lenni, amikor a hordozórakéta felrobban a légkörben?

Baldwin!
De mért pont 12 TW? Nem értem az összefüggést.

@Baldwin: Kinyomtatom a hülye posztjaidat, óriási máglyát rakok belőlük a búboskemencémben, és ELÉGETEM az összeset. Így most már elégedett vagy? =))

Hát ez qrva jó!

Az elmúlt években rengeteg adóemelés, forráselvonás, iskolabezárás, stb. volt.

EGYSZER SEM kérdezték meg a lakosságot, csak csinálták, került amibe kerül!

Hát, akkor most mi a probléma egy atomerőművön!? Tessék, csinálják!

@molnibalage: Az új generációs blokkokkal mennyi időre elég az urán, feltételezve, hogy mondjuk 1-2 évtizeden belül megduplázza a föld az erőművek számát?

Én egyébként azon a véleményen vagyok, hogx az emberek számát kellene csökkenteni, és máris kevesebb energia kell... Kurvára nincs szükség óránként 240 ezerrel több emberi lényre! Se energia, se ennivaló, se munkahely nem lesz! Erről kellene beszélni inkább, csak ez most nem trendi...

Arról egyébként van kimutatás, hogy 1 ember mennyi CO2-vel terheli a földet mondjuk 50 év alatt, pusztán a lélegzésével?

@Nick_: Ertem. Szoval nincs komoly elkepzelsed rola mivel is lehetne futeni. Leglabb tisztaztuk.

@Tibi76: Már írtam. 800-1000 év.

@soulclipse: Ennyi jon ma fosszilisbol.

@Nick_: Ami nem segít rajtunk ha 2030-ra már csak kőbaltánk lesz. Borulátóbb vélekedések szerint már 2020-ra radikálisan csökkenni fog a szénhidrogének mennyisége. Látogass el a fórumokban a Peak Oil - egy korszak vége című helyre. Sok ott az ökörség, de van pár olyasmi amin el lehet filózni.

@Before: Na vegre egy ertelmes velemeny.

Erdekessegepp megemiltem hogy most epitem MO elso minositett passziv hazat. Decemberben mertunk bent 18 fokot mindenfele futes nelkul (ekkor kint mar 0 alatt volt)

@tengier: Ez így igen!
De akkor biztos, hogy az a megoldás, hogy elfelejtjük az egyébként olcsó és tiszta atomenergiát (a sugárzó hulladékról persze nem beszélve), nem inkább ennek a problémának a továbbgondolása?

@tengier: most már nekem is fájsz. A kőzetekre írta az évmilliókat.

A kontinensek vándoroltak valóban. Mi erre az egyik bizonyíték? Afrika és Dél-Amerika összeillik. Mit jelent ez? Igen, évszázmilliók óta közel ugyan úgy néz ki. A lemezek vándorolnak, a törésvonalak környéke aktív, de mindezt a lemez közepén nem tapasztalod, az elég állandó.

@tengier: Ez így igen!
De akkor biztos, hogy az a megoldás, hogy elfelejtjük az egyébként olcsó és tiszta atomenergiát (a sugárzó hulladékról persze nem beszélve), nem inkább ennek a problémának a továbbgondolása?

@tengier:

"Mik te "szerencsétlen"? Az évmilliókkal ezelőtt elásott fűtőanyagok?"

Nem. Azok a geológiai képződmények amikbe ki vannak a tárolók alakítva. Jellemzően kősó tömbök, ha jól emlékszem.
---

"Nézz már utána a kontinensek mozgásának, mielőtt itt műkedvelő geológus is leszel."

Bazdmeg te sík hülye vagy. Attól, hogy a lemezek vándorolnak a lemezek felső rétegében levő "kavicsok" (lényegében ez a modell) ott maradnak benne.
---

"Kérdezd az őslakosokat!!"

De attól még meghozták a döntést. Amerikai techológiát használsz most nezetéshez is te idióta...

@Baldwin: Mennyibe is kerül építési költségben, a passzív házad négyzetmétere?
(Hagyományos építkezéssel ma 150-220 ezer forint között lehet egy nettó lakóterületet felépíteni)

@Baldwin: köszi!

@Baldwin: Ize... Mond neked valamit az, hogy Szada?

220-230 korul. Hozza kell szamolni az egyeb szolgaltasokat is amit egy normal haz nem nyujt (pl boseges termeszetes feny, pormentes allandoan friss levego, extra hangszigeteles). Ugyes tervzessel kevesebbol is kijon.

@tengier:

Pedig igaza van.

Ha mondjuk az elmúlt 50 millió évben az a terület nem volt aktív, és a geológusok azt mondják, hogy nem is lesz, mert egy olyan lemezen van, ami stabil egységes kőzet, akkor tényleg vicces 1000 évről beszélni.

1000 év a geológiában semmi.

Az emberiség fejlődésében viszont óriási idő, ki tudja mire használjuk majd 500 év múlva azt a most haszontalan fűtőanyagot.

@Baldwin: Ki által minősített? Én biztos, hogy passzív házat építek, ha lesz alkalmam építkezni.

@Borenbukk: Talalt sullyedt:)

@Baldwin: Milyen technológiával csináljátok? Habzsalus, vagy valami konzervatívabb megközelítés?

@Baldwin: Epp ma olvastam rolad meg a projektedrol a helyi ujsagban.

@Before: Passive House Institute Dramstad

En is nuklearis technikan vegeztem fizikuskent a BMEn. Eleg sok egyetemen jartam mar Europaban, es szerintem a muegyetem ilyen szintu kepzese nem csak otthon, de a kontinensen is egyedulallo. Amennyire meg tudom itelni, megvan a szurkeallomany egy atomeromuhoz megepitesehez es uzemelesehez. A sugarzas persze veszelyes, lehet vele riogatni, de ez nem (ez sem) az antikrisztus, kello szakertelemmel megszeliditheto. Nagyon hosszu tavon nyilvan nem az atompolitika a tokeletes, mert mint minden nem "megujulo" energia, vegeredmenyben csak futi a bolygot es megvan benne az a veszely, hogy tul sokat fog belelo felhasznalni az ember. De egy negyedszazad nem olyan hosszu, es egy atomeromu sokszorta jobb _jelenleg_ mint erdoket egetni.

soulclipse
Az a helyzet, hogy sokan gondolkodnak ezen, és nemigen tudnak megnyugtató megoldást találni a problémára. A döntéshozók közül, (hál istennek) sokan érzik a jövöbe való beavatkozás súlyát. Ezért is próbálkoznak minden egyéb alternatívával, mint az atom. Én még komoly atomtudóssal(nevezzük így azokat összefoglaló néven akik ezt a területet kutatják) nem találkoztam, aki az atomot látná az emberiség nagy reményének. Indokok főleg morálisak. Mint pl a klónozásnál, azt is csak néhány zugtudós, meg a hadsereg csinálja. De ők számomra nem tartoznak a "komoly" kategóriába. Hiába pacifista vagyok

@Before: Ez habzsalus, de meg lehet ezt csinalni barmibol. Az osztakoknal leginkabb fabol csinaljak.

@Baldwin: Az en szerelmem a foldhaz, talan egyszer bele is vagok.

@molnibalage: 'Attól, hogy a lemezek vándorolnak a lemezek felső rétegében levő "kavicsok" (lényegében ez a modell) ott maradnak benne.'

Így van, én is azt hallottam környezetfizika órán, hogy azért esett a választás Bátaapátira, mert nagyon régi geológiai folyamatok eredményeit, jeleit is ki lehetett ott mutatni, ami a talajbeli körülmények állandóságát bizonyítja (bocs a szakmaiatlan fogalmazásért, remélem a lényeg érthető).

@Baldwin: Építőiparban dolgozom, nekem sokkal nagyobb számokat mondanak ezekről az energiatakarékos megoldásokról (geotermikus fűtés, napelem, passzív ház), a legjobb esetben is messze 20 év felett van a megtérülés! (280-370 e Ft/nm voltak nekünk ajánlataink) amíg ez így marad nem lesz sok követője a házadnak...

Milyen érdekes, hogy soha senki nem regál érdemben arra felvetésre, hogy a népszaporulat a legnagyobb környezetszennyezés, + a mai világunk legnagyobb gazdasági baja! A sok zöld majomnak az ivartalanítást kellene pártolni, meg gumikat osztogatni afrikában, de ehelyett ők atomvonatok elé feküdnek, meg reptér építés ellen tiltakoznak!

@tengier: Akkor nem találkoztál komollyal. A CO2 csökkentésben ma már minden fejlett állam belátta, hogy az atom burálisan erős fegyver. Gondolod viccből épít USA is atomot mikor 800 évre elegendő szene van?

A BME szégyene, hogy te ott taníthaszt...

DieHappy
Vigyázz a BME-s kijelentéseiddel, molnibalage elég sajátságos véleménnyel ven rólunk:) (idióta, ökör, síkhülye, szerencsétlen)

@Tibi76: Tul sok szamot errol nem igen lehet mondani mivel ha jol tudom jelenleg ketto ilyen epulet keszul MO-n. A nemetkenel van mar tobb mint 10000, ott 5-10% koruli tobblet kotseggel lehet szamolni. Megterulesnel a legfobb parameter az energia arak valtozasa. Mielott ilyen szamitasokba megy az ember fel kell tenni olyan kerdeseket mennyi lesz a gaz ara 20 ev mulva? (lesz-e?:) Ezert nem igazan van ertelme ezeknek a szamitasoknak.

Nehez a forumokon vitazni mert egy perc alatt annyira polarizaljatok magatokat hogy utana mar semmifele kozos nevezore nem lehet jutni.

Az energiapolitika kozgazdasagi szempontbol fontos resze a diverzifikacio kulonbozo szinteken. Ebben az esetben elkerulheto hogy egy esemeny miatt katasztrofalis helyzetbe keruljetek (pl mint most a gazpara).

Hasznos meg egy atomeromu de mikro szinten igenis hasznos a teton levo napelem vagy vizmelegito a meglevo gazos futes MELLETT. Ha jo ido van azert nagyon jol fog esni az a par ezer forint amit le lehet irni a rezsibol.

Ugyanez nagyobb leptekekben a geotermikus energia, ha eleg meleg van egy telen akkor nem kell gazzal futeni ha meg hidegebb van akkor be lehet kapcsolni a gaztuzelesu tavfutest.

A tobb atom is azert fontos hogy a gaztuzelesu elektromos eromuveket akkor pihentetni lehet es az ott felhasznalt gazt lakasfutesre lehet hasznalni, vagy jo penzert odaadni a szomszedoknak politikai szivessegekert cserebe.

Szoval nem kizarolagos megoldasokban kell gondolkozni hanem koncepciokban.

Amugy Angliaban ritkan van olyan hideg mint Magyarorszagon ezert lehet arammal futeni. A danok szeleromuveit pedig a korabban hajokat gyarto uzemek atalakitasaval gyartjak. Az EU meg rohogve megveszi tamogatva gyakorlatilag egy eletkeptelen szakmat. Persze el kell ismerni hogy a danok ugyesek bar en inkabb LEGOt vennek toluk. annak tobb ertelme van.

molnibalage
Amerikával példálózni mint környezetvédő CO2 csökkentő állam? És hogy 800 évre elég szene? Mihez?
"A BME szégyene, hogy te ott taníthaszt"
látod ez lehet. A te szégyened, pedig hogy nem végezted el (sem ezt, sem mást:)

@Tibi76: Ez egyrészt nagyon rövidlátó gondolkodás, másrészt pedig ilyen szám egyszerűen nem adható meg, mert millió dolog függvénye. Baldwin kalkulációja teljesen helytálló. Persze ki lehet hozni drágábban is.

De, ott végéztem áramlástechnika szakirányon.

Mihez? Áramtermeléshez vagy bármi máshoz. Én nem éppen a szarabb minőségű szénből.

@tengier: Tekintéllyel próbálsz érvelni és hülyeségeket beszélsz, ez rossz párosítás.

SZÉGYENFAL

(AVAGY A NAP HÜLYÉI)


Gery Greyhound 2009.01.20. 11:43:48
"Az a baj, hogy atommal nem lehet fűteni. "


tomz 2009.01.20. 12:29:00
"ha kijön egy icipicit rádióaktív pöffenet a kéményből"


Mawhonic 2009.01.20. 13:03:53
"egyszer majd lesz egy generáció, ami egy nagy sugárzó földgolyón csücsül"
" Ahol atomenergiát békés céllal hasznosítanak, némi befektetéssel fegyvert is gyárthatnak belőle (lásd: Irán).
"Valaki írta, geotermikus energiából nem lehet villamosenergiát nyerni. Hülyeség, Izland 100%-ban abból nyeri a villamosenergiát. "


rémagyarország 2009.01.20. 13:43:11
"Aki atomerőműpárti annak kiváncsi lennék mit válaszolna és hányan igennel ha a kiégett fűtőelemeket szállító és elhelyező cégtől kapna egy állásajánlatot? "


tengier 2009.01.20. 13:45:02
Aki ma atomerőművet épít az a legnagyobb barom.A kérdés is szar, hogy kell-e? nem. Azért nem csinálnak újakat. Miért nem a kőbaltáról vitatkoztok, azt se nagyon erőltetik


tengier 2009.01.20. 14:05:11
"atomot hát neked, meg mindenkinek aki kívánja."
"Húsz éve tanítok sugárbiológiát.(egy elég jónevű egyetemen)" (!!!!!!!!!!!!!)
"Ha tudnátok mi is az az atomerőmű, minden erőtökkel tiltakoznátok ellene.Szívesen szervezek nektek körutat csernobilba."

@gordu: Amen.

@Before: Természeetsen megadható ilyen szám (megtérülés), de több dolog becslésen alapul. Ha nem lennének ilyen számítások, akkor vajon mi alapján döntenénk mi közgazdászok a beruházásokról? :)

Az biztos, hogy jelenleg nem 10% a különbség, és az is biztos, hogy az építőiparban nagyon sok idő kell az új módszerek térnyeréséhez (próbálj meg eladni egy könnyűszerkezetes házat)
A mindenkori kormányzatnak, nem a pazarlóan felhasznált gázárat kellene támogatnia, hanem az ilyen alternatív, energiatakarékos megoldásokat! De ez már sajnos politika, ami csak 4 években és demagógiákban gondolkozik, de hát ez kell a blikken nevelkedett birka népnek...

Ezzel csak annyit akartam, hogy a legnagyobb akadály a fejekben van.

Ha éppen az aktuális ellenzék pl. népszavazásra bízza a kérdést, gyanítom, nem a fenti eredmények köszönnének vissza. És már el is dőlt a kérdés.

Amin a legjobban megöbbentem, az "tengier" "véleménye", aki a szomszéd tudományterületről (sugárbiológia) képes ilyen mértékű agresszív, ostoba gyökér módon kifejezni az atomenergia-ellenességét.

("Vélemény": atomenergia = Csernobil = rákos a gyereked.)

Nem hiszem el, hogy 20 éve vezeti félre a diákjait.

Én a BME-n végeztem, és ugyan csak 10 éve foglalkozom radiokémiával, izotóptechnikával, de komolyan szégyen és szomorú, ha tényleg ott tanít az illető. (Én mondom, nem hiszem el.)

@Tibi76: Ezt írtam én is a fent belinkelt postomban.
A szám alatt én arra gondoltam, amikor a négyzetméterárat próbáljuk behatárolni. Ami hülyeség, annyi mindentől függ, hogy önmagában értelmezhetetlen a szám, a műszaki tartalom pontos ismerete nélkül. Hozzáteszem, azok többsége, akik olyan elszállt árakat adnak meg, szerintem azt se nagyon tudja, eszik-e, vagy isszák a passzív házat.

@Tibi76: Nekem meglesz 230-bol. Ha megegyszer csinalnam mar valoszinu 210-bol kijonne. De nagyon felrevezeto csak az arakat osszehsolitani hiszen mas szolgaltatasokat ad az egyik es mast a masik.

Nemeteknel 90-es evek kozepen kezdett indulni a dolog, ma mar 10000 felett jarnak es EU szinten gondolkoznak hogy 2012-tol ez lesz a szabvany.

@gordu:

Az oktatással komoly gondok vannak, ezt már régóta tudjuk. :)

Jó itt látni, hogy nem éri el az 1%-ot az atomenergiát túl veszélyesnek gondolók aránya, csak sajnos még ez a hangzatos cím sem csábítja ide a nagyközönséget, akik a bulvársajtóból szerzik ismereteiket, így nagyon messze van az átlagember véleményétől.

Ide kivankozik Amory Lovins tavalyi kongresszusi meghallgatasa az atomenergiarol:

www.youtube.com/watch?v=2JkrvSaL7-w

(Korunk egyik legnagyobb energetikai tudosa)

Egyébként mindegy, mert úgy sem vagyunk már messze a technológiai szingularitástól, azután meg már nem nekünk kell gondolkodnunk a világ problémáin, megteszik helyettünk a gépek.
:D

hu.wikipedia.org/wiki/Technol%C3%B3giai_szingularit%C3%A1s

@Baldwin: Ha oda figyelsz, +van időd, és 1-2 szakember segítséged akkor 150-170-ből lehet ma építenkezni! Te, mint mondtad ki tudnod hozni 210-230-ből! Ez még mindig nagyságrendileg 40% különbség, amit a piac egyelőre nem tart kifizetődőnek! Valószinűsíthető, hogy nem tudnád értéken eladni a házadat, legalábbis most még nem! Lehet, hogy 10-20 év múlva már igen! Te most beruháztál +40%-ot, akkor amikor 10%-ot kapsz a bankban a pénzedért, pár százalékos infláció mellett, és az ingtalanárak is stagnálnak! Szóval pusztán gazdasági szempontból nem biztos, hogy jól döntöttél, rövidtávon legalábbis nem! Ez a csúnya közgazdász verzió, zöld szempontból viszont jól döntöttél!
Ma a piac nem érett erre, ilyen gazdasági, hitelezési helyzetben nincs 30-40 %-nyi lehetőségünk, sem a beruházói, sem a vásárlói oldalon! Ezért lehet egykézen megszámolni az ilyen házakat! De persze mindenkinek szíve joga, arra költeni a pénzét amire akarja!

Atom és kevesebb ember kell, ez az én konklúzióm!
Üdv

@Baldwin: ezek az amerikaiak mikor fognak leszokni a fehér zokniról? :)

@Baldwin: mégis baromságot beszél, lásd pl: www.uow.edu.au/eng/phys/nukeweb/reactors_nuc_v_coal.html

@Tibi76: na varjal, krumplit hasonlitasz almaval. Ha van idom es 1-2 szakember segitsegem en is ki tudom hozni joval olcsobban:) En kivitelezokkel dolgoztattam, ha magam csinalnam az teljesen mas teszta.

Ez a 10%-ot kapok a penzemert dolog nagyon veszelyes, Japanban evtizedes recesszio van 0.1% az alapkamat. Nalunk most jon az evtizedes recesszio. A kozgazdaszok csunyan melle fogtak mostanaban.

Szerintem egyebkent aki ma normal gazos hazat epit a vegen tobbe lesz. Utolag szigetleni nyilaszarot cserelni, legtechnika mind mind sokkal dragabb mintha egyszer csinlja meg az ember rendesen.

@Bockó: nem a szennel hasonlitgatja o

"Let me give you some numbers about what’s happening in the marketplace, because that’s reality, as far as I’m concerned. I really take markets seriously. 2006, the last full year of data we have, nuclear worldwide added a little bit of capacity, more than all of it from upgrading old plants, because the new ones they built were smaller than the retirements of old plants. So they added 1.4 billion watts. Sounds like a lot. Well, it’s about one big plant’s worth worldwide. That was less than photovoltaics, solar cells added in capacity. It was a tenth what wind power added. It was a thirtieth to a fortieth of what micropower added."

@Baldwin: már többször írtam, hamis ez a hasonlítgatás. Több évtizednyi grínpíszes sötétség után mostanában pörög fel újra az erőműépítés, naná, hogy lassan bővül.

Most kb 50 GW uj kapacitas epul szelbol egy ev alatt. 2011-ben ez 100 GW korul varhato (egy ev alatt!)

Az atom a fenykoraban se tudott egy ev alatt ekkora teljesitmenyt telepiteni.

Az energetikai mutatokon kivul nagy kulonbseg hogy a szelet mar tomegtermelik. A gyatyo kapacitas bovul ugy mint az atomnal az eromuvek, egy derivaltal bejebb van a dolog.

Hasonlo a PV-nel. 1GW/ev kapacitasu uzemek epulnek gyorsabban mint egy atomermu. Ezek utan az egyik folymatosan termel 1GW-ot a masik pedig evente termel 1GW csucsteljsetimenyu PV-t.

@Baldwin: az alma meg a krumpli az a külső nyilászáró minősége, a burkolatok, belső ajtók, szaniterek, és úgy zusammen a belsőépítészet!
Miélrt kellene utólag szigetelni, vagy nyilászárót cserélni egy új házban?
Ok, az energiaszámla magasabb lesz, de olcsóbban is kihoztam! A kérdés, hogy megérte-e neked, most előre beruháznod az alacsonyabb fenntartás miatt egy csomó pénzt?
A kamat rövid távon magas, de én rövid távra (1-5 év) is mondtam, hogy bukó a beruházásod, 20-30 éves távlatban lehet, hogy jól döntöttél! Én az ingatlanpiacon max 5-10 években gondolkodom, és azt is tanácsolom az ügyfeleinknek, mert gyorsan változik az élet! Többször kell költöznünk! És igen lehet, hogy az ideális az lett volna, hogy most 10 évre épitesz magadnak egy olcsóbb házat, addig kamatoztatod a plussz pénzed vagy nem adósodsz el annira, és majd 10 év múlva az addigra már óriási eneriaáraknál építesz egy passzív házat, ami ráadásul relatív olcsóbb is lesz, mert nem te leszel az első fecske...

Jól elkanyarodtunk az atomról, és közben meg jön a néger elnök!
Üdv

@Tibi76: ne offoljuk szet ezt, inkabb kukkancs be a passzivhaz topikba a forumon aztan megbeszeljuk:)

@tengier: Bocsánat, kissé lésőn kapcsolódtam a társalgásba.

Írod, hogy elrettentés végett szívesen szerveznél bemutatókörutat Csernobilba. Nos én vevő lennék egy ilyenre; különös tekintettel arra, ha majd' 23 év után is tudsz olyat mutattni ami tényleg elrettentő. Értve, hogy tárgyszerűen, műszakilag, mérnöki szemmel nézve elrettentő, és szintén tárgyszerint az erőműbalesethez kapcsolódik.

Maximális respect, hogy két hónappal az események után a helyszínen voltál, ott és akkor, 1986 június-júliusában.

@Tibi76: Én teljesen egyetértek veled ebben:

"Milyen érdekes, hogy soha senki nem regál érdemben arra felvetésre, hogy a népszaporulat a legnagyobb környezetszennyezés, + a mai világunk legnagyobb gazdasági baja!"

Nem csak hogy energetikai, de az annál jóval kritikusabb ÉLELMEZÉSI szempontból is több ember él a földön, mint amennyi a föld elbír. Már most teljesen fenntarthatatlan, amit a bioszférával művelünk, főként a termőfölddel.